ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N Ф09-11446/07-С4


[Поскольку, несмотря на проведение истцом капитального ремонта в нарушение установленного договором аренды порядка (в отсутствие согласия арендодателя и балансодержателя), ответчик в пределах своей компетенции собственника имущества представлял истцу скидки по арендной плате в целях возмещения затрат на проведенный капитальный ремонт, суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования не доказаны по праву и по размеру, и отказали во взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта и оплату услуг представителя]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росресурс" (далее - ООО "Росресурс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А50-6370/2007-Г7.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     ООО "Росресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Жилищная служба" Индустриального района г.Перми (далее - МУ "Жилищная служба" Индустриального района г.Перми) о взыскании расходов на проведение капитального ремонта арендуемого помещения в размере 1199613 руб. 05 коп.
     
     Решением суда от 10.08.2007 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Росресурс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неприменение подлежащей применению ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на заключение с арендодателем и балансодержателем трехстороннего соглашения, определяющего порядок проведения капитального ремонта и возмещения арендатору затрат на ремонтные работы.
     
     Как следует из материалов дела, 27.10.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Индустриального района г.Перми (балансодержатель) и ООО "Росресурс" (арендатор) заключен договор N 1443-04И аренды объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 5-этажном жилом доме, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 116, общей площадью 450,80 кв.м., на срок с 18.10.2004 по 16.10.2005.
     
     Между теми же сторонами 16.11.2005 был заключен договор N 1678-05И аренды указанного объекта муниципального нежилого фонда на новый срок с 01.11.2005 по 01.11.2010.
     
     Согласно акту от 01.11.2005 объект был передан арендатору в удовлетворительном состоянии, произведен капитальный ремонт (л.д.32-33).
     
     ООО "Росресурс" (заказчик) 30.06.2005 был заключен договор подряда с ООО "Стройэлектростиль" (подрядчик) для проведения отдельных работ по капитальному ремонту арендуемых помещений. Согласно актам приемки выполненных работ за IV квартал 2005 года подрядчиком выполнены работы на сумму 1311020 руб. 04 коп.
     
     Полагая, что ответчик должен компенсировать стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту арендуемых помещений, на основании ст.616 Гражданского кодекса, ООО "Росресурс" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
     
     Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
     
     В силу п.1 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
     
     Согласно п.3.2.2 договора аренды от 16.11.2005 N 1678-05И обязанность по проведению капитального ремонта переданных в аренду помещений возложена на балансодержателя - МУ "Жилищная служба" Индустриального района г.Перми. Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательств по проведению капитального ремонта арендодатель не имеет.
     
     При этом в соответствии с п.5.11 решения Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества", Методикой определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности, п.5.5 договоров арендодатель вправе возместить арендатору путем снижения арендной платы стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных в течение срока действия настоящего договора по предварительному согласованию с арендодателем.
     
     Материалами дела подтверждено, что, несмотря на проведение истцом капитального ремонта в нарушение установленного договором порядка (в отсутствие согласия арендодателя и балансодержателя), Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми в пределах своей компетенции собственника имущества представлял истцу скидки по арендной плате в целях возмещения затрат на проведенный капитальный ремонт (л.д.110-126).
     
     При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования не доказаны по праву и по размеру, не соответствуют ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3.2.2, 5.5 договора, и отказали во взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта и оплату услуг представителя.
     
     Доводы истца о необходимости проведения капитального ремонта арендуемых помещений, о заключении с арендодателем и балансодержателем трехстороннего соглашения, определяющего порядок проведения капитального ремонта и возмещения арендатору затрат на ремонтные работы, о принятии арендодателем работ по капитальному ремонту отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
     
     Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являются необоснованными и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражными судами не допущено.
     
     Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А50-6370/2007-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росресурс" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...