ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N А82-5158/2007-22


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ удовлетворено, поскольку МУП не является субъектом вменяемого административного правонарушения]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А82-5158/2007-22, принятые судьями Митрофановой Г.П., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

      муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 13.06.2007 N 48/03-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

      Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

      Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      Жилищная инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

      Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 2.1, статью 7.22 КоАП РФ. По мнению административного органа, в действиях МУП "ЖКХ" содержится состав административного правонарушения, так как обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда возложена на Предприятие.

      МУП "ЖКХ" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; в ходатайстве от 25.12.2007 N 860 просит рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.

      Жилищная инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

      Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как видно из материалов дела, Жилищная инспекция совместно с Переславской межрайонной прокуратурой Ярославской области провели проверку соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Менделеева, дом 50, и установили нарушения пунктов 3.2.11, 3.4.1, 3.4.7, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.28, 4.6.2.2, 4.8.1, 4.8.7, 4.8.14, 4.10.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, отразив результаты проверки в акте от 17.05.2007 N 360-6.

      Усмотрев в действиях Предприятия признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, заместитель Переславского межрайонного прокурора Ярославской области вынес постановление от 23.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении.

      Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 13.06.2007 N 48/03-3 о назначении МУП "ЖКХ" за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

      Посчитав названное постановление незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

      Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 7.22 КоАП РФ и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что МУП "ЖКХ" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как не является владельцем жилого дома, а осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и текущий ремонт жилищного фонда на основании договора подряда, заключенного с владеющим спорным жилым домом на праве оперативного управления МУП "Управляющая компания".

      Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 2.1 КоАП РФ и согласился с выводами суда первой инстанции.

      Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

      В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

      Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

      В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

      Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Менделеева, дом 50 (входящий в муниципальный жилищный фонд), принадлежит МУП "Управляющая компания" на праве оперативного управления. МУП "Управляющая компания" заключило с МУП "ЖКХ" договор от 01.01.2007 N 04/07, на основании которого Предприятие обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, а также предоставлять заказчику (МУП "Управляющая компания") акты выполненных работ.

      При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области всесторонне, объективно и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства и сделал правильный вывод о том, что МУП "ЖКХ" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил постановление Жилищной инспекции о привлечении Предприятия к административной ответственности за нарушение правил содержания жилищного фонда.

      Доводы заявителя кассационной инстанцией отклоняются, как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела.

      С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А82-5158/2007-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
И.Л. Забурдаева

Судьи

О.П. Маслова
Т.В. Шутикова