ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А17-1479/4-2007


[Требование о взыскании штрафа за неполную выборку газа, исчисленного в соответствии с договором поставки газа, удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу, что, исходя из условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по выборке газа является обоснованным, вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителя от истца: Ерина В.А. по доверенности от 01.01.2007 N 11 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ивановская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А17-1479/4-2007, принятые судьями Опря Е.А., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановская региональная компания по реализации газа" к открытому акционерному обществу "Испытательный стенд Ивановской ГРЭС" о взыскании 4 659 747 рублей 04 копеек и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Ивановская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Ивановорегионгаз", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Испытательный стенд Ивановской ГРЭС" (далее - ОАО "Испытательный стенд Ивановской ГРЭС", Общество) о взыскании 4 659 747 рублей 04 копеек штрафа за неполную выборку газа в первом квартале 2007 года, исчисленного в соответствии с пунктом 5.7 договора поставки газа от 29.12.2006 N 13-5-2750 ИВ.

      Суд первой инстанции решением от 30.07.2007 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что упущенная выгода, согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание в отношениях по договорам энергоснабжения.

      Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение оставлено без изменения.

      Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

      По мнению лица, подавшего жалобу, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить исключительный характер и применяться только в случае, когда судебное невмешательство приведет к необоснованному нарушению прав одной из сторон. В рассматриваемой ситуации вывод суда о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд неправомерно не принял во внимание, что размер штрафа составляет лишь незначительную часть от стоимости газа, поставленного в спорный период, а также от суммы договора в целом. Кроме того, согласованная в договоре неустойка существенно мала по сравнению с той суммой, которую истец мог бы получить с ответчика, если бы воспользовался предусмотренным в пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации правом потребовать от покупателя (ответчика) оплаты невыбранного газа.

      Заявитель жалобы считает, что Компания доказала в суде первой инстанции размер причиненных ей вследствие невыполнения Обществом принятых обязательств убытков.

      Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, и рассмотреть дело без его участия.

      Представитель истца в заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

      Законность судебных актов по делу N А17-1479/4-2007 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, ООО "Ивановорегионгаз" (поставщик) и ОАО "Испытательный стенд Ивановской ГРЭС" (покупатель) заключили договор поставки газа от 29.12.2006 N 13-5-2750 ИВ, по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2007 по 31.12.2007 поставлять газ в предусмотренном договором количестве и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а покупатель - принимать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги в порядке и сроки, установленные в договоре.

      В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что объем поставляемого газа в 2007 году составляет 250 300 тыс.н.м.куб., в том числе в первом квартале - 76 000 тысяч нано кубических метров.

      Согласно пункту 5.7 договора в случае невыборки объема газа, установленного договором на соответствующий квартал, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, рассчитанном по формуле:

      S штрафа = ПССУ ? (Vплановый - Vфактический), где

      - S штрафа - размер штрафа;

      - ПССУ - размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленный ФСТ России и действующий в ответствующем периоде времени, в котором применяется штраф;

      - Vплановый - плановый квартальный объем, подлежащий поставке по договору;

      - Vфактический - фактический объем, поставленный за соответствующий квартал по договору.

      Во исполнение принятых обязательств Общество приняло от Компании в первом квартале 2007 года 11 532 тыс.н.м.куб., что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи природного газа и не оспаривается ответчиком.

      Неполная выборка газа покупателем послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

      Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

      Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В силу пункта 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

      На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели ответственность за невыборку объема газа, установленного договором на соответствующий квартал, в виде штрафа.

      Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по выборке газа является обоснованным.

      Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

      Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

      Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

      Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

      Переоценка исследованных судебной инстанцией доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А17-1479/4-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

 Н.А. Каширская

Судьи
В.А. Ногтева
      Л.И. Отдельная