ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А43-13795/2007-38-418


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ отказано, поскольку судом установлено и учреждением не оспаривается, что постановление о привлечении МУ к административной ответственности вынесено в присутствии уполномоченного представителя учреждения и в тот же день ему вручено, в арбитражный суд с жалобой на это постановление МУ обратилось с пропуском десятидневного срока, установленного в ст.208 АПК РФ]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2007 по делу N А43-13795/2007-38-418, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района Н.Новгорода о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.06.2007 N 498д о привлечении к административной ответственности и установил:

      Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Советского района Н.Новгорода (далее - МУ "ДЕЗ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 07.06.2007 N 498д о привлечении к административной ответственности.

      Решением суда от 19.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

      В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

      МУ "ДЕЗ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

      Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), поскольку содержание и техническое обслуживание жилищного фонда Советского района осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".

      МУ "ДЕЗ" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

      Жилищная инспекция; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; в отзыве на жалобу против доводов Учреждения возразила, считает решение суда законным и обоснованным.

      Проверив законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены данного судебного акта по следующим причинам.

      Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

      В части 2 статьи 208 Кодекса установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

      Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

      В рассматриваемом случае судом установлено и Учреждением не оспаривается, что постановление о привлечении МУ "ДЕЗ" к административной ответственности вынесено Жилищной инспекцией 07.06.2007 в присутствии уполномоченного представителя Учреждения и в тот же день ему вручено. В арбитражный суд с жалобой на это постановление МУ "ДЕЗ" обратилось лишь 05.07.2007 (почтовый штемпель на конверте), то есть с пропуском десятидневного срока, установленного в статье 208 Кодекса.

      Обжалование МУ "ДЕЗ" оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу суд первой инстанции не признал в качестве уважительной причины, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Учреждению обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Доказательств наличия каких-либо иных уважительных причин пропуска срока, установленного в статье 208 Кодекса для обращения в арбитражный суд с жалобой на постановление административного органа о привлечение к административной ответственности, Учреждение в суд не представило.

      При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал МУ "ДЕЗ" в удовлетворении заявленного требования.

      Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП, во внимание не принимаются.

      В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

      Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования по процессуальному основанию и не рассматривал спор по существу.

      Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2007 по делу N А43-13795/2007-38-418 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района Н.Новгорода - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
О.П. Маслова

Судьи

М.Ю. Евтеева
 И.Л. Забурдаева