ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А43-439/2007-8-13


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поданную по договору отказано, поскольку суд установил, что с данным требованием заявитель обратился после истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в деле]

       Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М. при участии представителей сторон от истца: Кавтаева А.В. по доверенности от 29.12.2006 N 456-8/1850, от ответчика: Томаровой З.И. по доверенности от 06.12.2007 N 282, Орловой А.Л. по доверенности от 06.12.2007 N 282 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А43-439/2007-8-13, принятые судьями Прохоровой Л.В., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница N 30", Нижний Новгород, о взыскании 148 400 рублей и установил:

      открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Нижегородский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница N 30" (далее - МЛПУ "Городская больница N 30") о взыскании 148 400 рублей задолженности за электрическую энергию, поданную по договору от 11.07.2002 N 220 с августа по ноябрь 2003 года.

      Решением от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, суд, руководствуясь статьями 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

      В кассационной жалобе ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

      Заявитель жалобы считает ошибочным выводы суда обеих инстанций об истечении срока исковой давности. Ссылаясь на правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что течение срока исковой давности прервалось признанием ответчиком долга путем подписания актов сверки расчетов по состоянию на 01.04.2006 и 18.12.2007 и отзывов от 30.01.2007 N 52, от 10.04.2007 N 271.

      Лицо, подавшее жалобу, указывает на вручение счетов-фактур на оплату за элект-роэнергию, отпущенную в спорный период, должностным лицам ответчика под роспись (заместителю хозяйственного отдела Борисову О.В., начальнику технического отдела хозяйственной части Прохоровой Н.А. и бухгалтеру Маршаковой Е.Г.).

      В заседании суда округа, состоявшемся 12.12.2007, объявлен перерыв до 19.12.2007.

      Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А43-439/2007-8-13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

      Представители ответчика просили оставить жалобу без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

      Из материалов дела следует, что ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" (энергоснабжающая организация) и МЛПУ "Городская больница N 30" (абонент) заключили договор от 11.07.2002 N 220, по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент оплачивает принятую энергию

      Факт оказания истцом услуг подтверждается счетами-фактурами от 29.08.2003 N 2156/29, от 30.09.2003 N 2419/29, от 31.10.2003 N 2679/29, от 28.11.2003 N 2946 и не оспаривается ответчиком.

      Предметом иска ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" явилось взыскание с МЛПУ "Городская больница N 30" 148 400 рублей задолженности по оплате за электрическую энергию, поданную с августа по ноябрь 2003 года.

      Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

      Согласно пункту 2.2 договора от 11.07.2002 (с учетом изменений от 05.02.2003) расчеты за электроэнергию производятся платежными требованиями, оплачиваемыми без акцепта абонентом или наличными средствами в кассу энергоснабжающей организации в следующем порядке:

      - 15-20-го числа месяца, предшествующего расчетному, предъявляются для оплаты платежные документы (счета-фактуры, платежное поручение) в объеме 80 процентов договорной величины электропотребления расчетного месяца;

      - 5-10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится итоговый расчет за фактически потребленное количество электроэнергии.

      Срок оплаты счетов-фактур - три рабочих дня с момента вручения энергоснабжающей организацией (пункт 2.3 договора).

      Следовательно, о нарушении своего права ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" должен был знать в декабре 2003 года. С иском он обратился в арбитражный суд 12.01.2007, то есть по истечении срока исковой давности.

      Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы, приведенные истцом в качестве перерыва течения давностного срока путем подписания МЛПУ "Городская больница N 30" актов сверки расчетов по состоянию на 01.04.2006 и 18.12.2006. Суды обеих инстанций посчитали, что названные документы не могут служить относимыми доказательствами признания долга со стороны ответчика, поскольку в них отсутствует ссылка на основания возникновения долга (счета-фактуры), не указан конкретный период возникновения задолженности. Этот вывод соответствует материалам дела.

      Отзывы от 30.01.2007 N 52 и от 10.04.2007 N 271 оформлены ответчиком после истечения срока исковой давности, поэтому также не могут являться основанием его перерыва.

      При таких обстоятельствах суд обоснованно не применил правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

      В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

      Ответчик заявил о применении исковой давности, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 26.04.2007, следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

      С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" удовлетворению не подлежит.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А43-439/2007-8-13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Л.И. Отдельная

Судьи

С.А. Пронина
Н.М. Терешина