ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А43-34052/2006-8-380


[Заявленное требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, удовлетворено, поскольку в отсутствие приборов учета у МУП количество оказанных услуг было определено расчетным путем, наличие и размер долга в предъявленной сумме подтверждаются неоплаченными счетами заявителя, документы, свидетельствующие об ином объеме и стоимости оказанных услуг, МУП в суд не представил, с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной энергии не обращался]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Теплосбыт", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А43-34052/2006-8-380, принятые судьями Прохоровой Л.В., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску муниципального унитарного предприятия водоканализационного хозяйства "Исток", г. Дзержинск Нижегородской области, к муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска "Теплосбыт", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Дзержинска, муниципальное предприятие "Теплоэнерго", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 7 622 139 рублей 82 копеек и установил:

      муниципальное унитарное предприятие водоканализационного хозяйства "Исток" (далее - МУП ВКХ "Исток") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосбыт" (далее - МУП "Теплосбыт") о взыскании 7 622 139 рублей 82 копеек задолженности за услуги, оказанные по отпуску питьевой воды и приему сточных вод с января по октябрь 2006 года.

      До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 499 538 рублей 01 копейки.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МП "Теплоэнерго") и администрация города Дзержинска Нижегородской области.

      Решением от 15.05.2007 суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение оставлено без изменений.

      В кассационной жалобе МУП "Теплосбыт" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

      Заявитель жалобы утверждает, что не заключал с истцом договор на подачу воды и прием стоков, поскольку не потреблял указанные энергоресурсы и не совершал конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте договора энергоснабжения. Имеющиеся в деле платежные поручения, сметы плановых затрат, акты выполненных работ, калькуляции МУП "Теплосбыт" и МП "Теплоэнерго", подписанные в рамках договора от 01.10.2005 N 125-03 на содержание, техническое обслуживание и ремонт, не подтверждают факт получения ответчиком услуг водоснабжения.

      МУП "Теплосбыт" указывает, что передало тепловые пункты в спорный период в эксплуатацию МП "Теплоэнерго" во исполнение условий договора N 125-03. Фактически воду потребляли работники МП "Теплоэнерго" на свои хозяйственные нужды. До октября 2006 года истец предъявлял аналогичные требования МП "Теплоэнерго" и МУП "ДзержинскЭнерго".

      Лицо, подавшее жалобу, ссылается на копии схем сетей водоснабжения и водоотведения, из которых, по его мнению, видно, что сети истца присоединены к энергопринимающим устройствам МП "Теплоэнерго".

      МУП "Теплосбыт" полагает, что МУП ВКХ "Исток" не доказало факт принадлежности ему сетей, через которые подавалась вода.

      Ответчик оспаривает расчет задолженности. Суд не дал оценку письму МП "Теплоэнерго" от 28.02.2007, в котором названное предприятие признает задолженность перед истцом в размере 499 538 рублей 01 копейки. Кроме того, ответчик принял в аренду только 33 тепловых пункта, в то время как расчет объемов водопотребления и водоотведения составлен исходя из количества тепловых пунктов, равного 37.

      Участники процесса по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

      МУП ВКХ "Исток" в отзыве от 17.12.2007 N 1272/ПС просило оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что подавал холодную воду и принимал сточные воды с тепловых пунктов, принадлежащих ответчику на праве владения и пользования по договору аренды от 01.01.2006 N 6, заключенному с МУП "ДзержинскЭнерго". Отсутствие договора у спорящих сторон не освобождает абонента от обязанности оплатить предоставленные ему услуги. МП "Теплоэнерго", оказывающее МУП "Теплосбыт" услуги по техническому обслуживанию и ремонту тепловых пунктов и тепловых сетей, согласно договору от 01.10.2005 N 125-03, не может быть самостоятельным абонентом. Тепловые пункты не оборудованы приборами учета воды и стоков, поэтому объемы рассчитывались на основании сложившейся практики. Доказательств, свидетельствующих об ином объеме и стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод, ответчиком в суд не представлено.

      Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А43-34052/2006-8-380 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судебные инстанции установили, что МУП ВКХ "Исток" (водоснабжающая организация) в период с 01.01.2006 по 01.11.2006 оказало МУП "Теплосбыт" (абоненту) услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на 499 538 рублей 01 копейку.

      Из имеющихся в деле документов видно, что 37 тепловых пунктов, на которые подавалась вода, находятся на балансе муниципального унитарного предприятия "ДзержинскЭнерго" и переданы МУП "Теплосбыт" в аренду по договору от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 10-11).

      Неисполнение абонентом обязательства по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения МУП ВКХ "Исток" в арбитражный суд с настоящим иском.

      В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

      Незаключение спорящими сторонами договора не освобождает абонента от оплаты потребленных услуг. Пользование МУП "Теплосбыт" услугами водоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей стороной, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

      В отсутствие приборов учета у МУП "Теплосбыт" количество оказанных услуг было определено расчетным путем. Наличие и размер долга в предъявленной сумме подтверждаются неоплаченными счетами истца. Документы, свидетельствующие об ином объеме и стоимости оказанных услуг, ответчик в суд не представил, с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной энергии не обращался.

      При таких условиях суд правомерно удовлетворил исковые требования МУП ВКХ "Исток".

      Доводы заявителя жалобы о необходимости возложения ответственности на МП "Теплоэнерго" несостоятельны.

      МУП "Теплосбыт" (заказчик) заключило с МП "Теплоэнерго" (исполнитель) договор от 01.10.2005 N 125-03 на оказание услуг по передаче тепловой энергии до границ раздела балансовой принадлежности с абонентами ответчика, а также по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту оборудования ТОП (тепловых пунктов) и тепловых сетей заказчика.

      Из условий договора не усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг. Утверждение ответчика о том, что фактически воду потребляли работники МП "Теплоэнерго" на свои хозяйственные нужды, не относится к предмету спора и может быть рассмотрено только в самостоятельном порядке по иску лиц, предусмотренных в законе.

      С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Теплосбыт" удовлетворению не подлежит.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А43-34052/2006-8-380 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Теплосбыт" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Л.И. Отдельная

Судьи

С.А. Пронина
Н.М. Терешина