ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N Ф04-4/2007(А75-21)


[Суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, принятое по существу ранее рассмотренного требования, и на законном основании прекратил производство по делу согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: от ООО "Даниловский" (истца) - Голдобиной Е.Ю., по доверенности от 04.12.2007; от ЗАО "Случ" (ответчика) - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.12.2007 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниловский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.05.2007 (судья ...) по делу N А75-1739/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (судьи: ...) N 08АП-1868/2007, установил следующее.

      Общество с ограниченной ответственностью "Даниловский" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Случ" о взыскании 4633500 рублей стоимости работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по договору подряда от 15.03.2004 как соразмерного уменьшения цены работ.

      Требование заказчика мотивировано уменьшением цены работ по реконструкции магазина в связи с необходимостью устранения недостатков.

      Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

      Суд исходил из преюдициального значения судебных актов по делу N А75-10824/2005, в которых были установлены обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и отказано в удовлетворении встречного иска заказчика.

      Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2007 решение суда первой инстанции отменено.

      Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спор по данному предмету и основанию между этими лицами уже рассмотрен в рамках дела N А75-10824/2005, и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

      В кассационной жалобе ООО "Даниловский" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

      Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о рассмотрении в деле N А75-10824/2005 аналогичного спора о том же предмете и основании.

      По утверждению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

      Так, заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению - статьи 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привлек к участию в деле инженера-эксперта Сургутской Торгово-промышленной палаты и не исследовал акт экспертизы и акт обследования.

      В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Уточнил, что после отмены постановления суда апелляционной инстанции просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

      Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

      Как следует из материалов дела, требование ООО "Даниловский" (заказчика) о взыскании 4633500 рублей стоимости работ по устранению недостатков вытекает из ненадлежащего исполнения ЗАО "Случ" (подрядчиком) обязательства по реконструкции магазина "Даниловский", расположенного по проспекту Мира, 15 в городе Сургуте, в рамках договора подряда от 15.03.2004 N 149.

      Однако в другом деле N А75-10824/2005 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа был рассмотрен встречный иск ООО "Даниловский" о взыскании с ЗАО "Случ" 4633500 рублей убытков и уменьшении стоимости работ по договору подряда от 15.03.2004.

      Решением суда первой инстанции от 29.12.2005, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2006, установлено надлежащее исполнение ЗАО "Случ" (подрядчиком) работ, отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Даниловский", заявленного на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, принятое по существу ранее рассмотренного требования, и на законном основании прекратил производство по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Таким образом, кассационная жалоба истца в части отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

      В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

      Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

      Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 N 08АП-1868/2007 по делу N А75-1739/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниловский" - без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даниловский" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...