ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 года Дело N А28-4344/2007-460/9


[В удовлетворении заявленного требования о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия и по передаче в федеральную собственность помещений отказано, поскольку применение в соответствии со ст.167 ГК РФ двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятия и исключением из реестра юридических лиц на момент рассмотрения спора]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "НЭЛКО", город Москва, на решение от 31.08.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4344/2007-460/9, принятое судьей Горевым Л.Н., по иску закрытого акционерного общества "НЭЛКО", город Москва, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области и открытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" о признании сделки недействительной, третьи лица - государственное учреждение "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и федеральное государственное унитарное предприятие "Кировторф", и установил:

      конкурсный кредитор федерального государственного унитарного предприятия "Кировторф" (далее - Предприятие) закрытое акционерное общество "НЭЛКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Теруправление) и к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Вятка-Банк" (далее - Банк) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия и по передаче в федеральную собственность помещений общей площадью 667,5 квадратного метра, находящихся на четвертом этаже здания по адресу: город Киров, улица Маклина, 31, оформленной актом приема-передачи от 15.04.2004.

      Исковые требования основаны на статьях 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 131, 134, 142 и 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") и мотивированы неправомерным возвращением Банком Теруправлению спорных объектов, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения и переданных последним Банку по договору безвозмездного пользования.

      Арбитражный суд города Москвы определением от 05.10.2006 направил дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На стадии принятия Арбитражным судом Кировской области делу присвоен номер А28-8939/2006-460/9.

      В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и федеральное государственное унитарное предприятие "Кировторф".

      Решением от 12.12.2006 Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание факт завершения конкурсного производства в отношении Предприятия и посчитал, что истец не обосновал наличия заинтересованности и не представил доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой.

      Постановлением от 03.05.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кассационная инстанция указала, что сделки по отчуждению имущества предприятия-должника напрямую затрагивают права и интересы его кредиторов, а факт завершения конкурсного производства не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

      При новом рассмотрении Арбитражный суд Кировской области решением от 31.08.2007 вновь отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, на момент рассмотрения дела Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и в соответствии со статьями 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации утратило какие-либо права на имущество. При совершении оспариваемой сделки права Общества как кредитора не нарушены, поскольку отсутствуют доказательства наличия у Предприятия права хозяйственного ведения на спорные помещения.

      В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

      Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

      По мнению подателя жалобы, в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил результаты оценки представленных истцом доказательств в решении и мотивы отказа в принятии документов. Необоснованна ссылка суда на преюдициальность фактов, установленных решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-19382/04-528/2, которым Предприятию отказано в удовлетворении требований о признании права хозяйственного ведения на спорные помещения.

      В отзывах на кассационную жалобу Теруправление и Банк возразили против доводов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

      Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

      Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

      Как установил суд и видно из документов, предметом спора являются помещения общей площадью 667,5 квадратного метра, расположенные на четвертом этаже административного здания по адресу: город Киров, улица Маклина, 31. Согласно выписке из реестра государственной собственности от 30.10.2002 помещения в здании N 31 по улице Маклина отнесены к федеральному имуществу. С момента постройки здания за счет государственных централизованных капитальных вложений балансодержателем являлся трест "Кирторф" (правопредшественник Предприятия).

      На основании решений Комитета по управлению имуществом Кировской области от 07.02.1994 N 100, от 21.11.1995 N 363 и по договору от 18.07.1994 N 1 государственное предприятие "Кирторф" передало Банку в безвозмездное пользование спорное имущество.

      Впоследствии в отношении Предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности, определением от 23.05.2002 введено внешнее управление. Решением от 22.07.2003 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

      Конкурсный управляющий в соответствии со статьями 77 и 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года заявил отказ от исполнения договора на безвозмездную передачу основных средств и оказания услуг от 18.07.1994 N 1. Занимаемые помещения возвращены Банком по акту приема-передачи от 15.04.2004 непосредственно собственнику имущества (Теруправлению) минуя Предприятие.

      Вступившим в законную силу решением от 22.02.2005 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А28-19382/2004-528/2 исковые требования Предприятия о признании права хозяйственного ведения на спорные помещения отклонены по мотиву недостаточности приведенных доказательств.

      Арбитражный суд Кировской области 06.06.2006 вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия. 19.06.2006 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

      Посчитав сделку по передаче имущества актом от 15.04.2004 недействительной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В рассматриваемой ситуации применение в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки не представляется возможным в связи с ликвидацией Предприятия и исключением из Реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящего спора. Следовательно, отказ суда в удовлетворении иска является обоснованным.

      Кроме того, документы свидетельствуют о наличии зарегистрированного за государственным учреждением "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" права оперативного управления на административное здание N 31 по улице Маклина города Кирова.

      Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

      Основания государственной регистрации права оперативного управления не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны.

      Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Не принимается во внимание возражения заявителя жалобы на неправомерное применение судом преюдиции, поскольку в тексте решения ссылка на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 31.08.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4344/2007-460/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЭЛКО", город Москва, - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина
В.Ю. Павлов