ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 года Дело N А11-342/2004-К1-1/41


[Заявленное требование об истребовании из незаконного владения нежилого здания удовлетворено, поскольку факт владения виндицируемой вещью ОАО не опровергается, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ОАО суду не представило]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Романовой Ж.А. (доверенность N ДИЗО-6 от 10.01.2008), Корнеевой И.А. (доверенность N 3 от 10.01.2008), от ответчика: Шуинова И.В. (доверенность от 28.04.2007), Борисова С.В. (доверенность от 05.09.2007 N 9), от заявителя: Огрызкова А.Г. (доверенность от 31.07.2007 N 5) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Влюрэст", город Владимир, и лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право", город Владимир, на решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007 по делу N А11-342/2004-К1-1/41 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Большаковой О.А., Евсеевой Л.Н., Васильевым И.В., Шимановской С.Я., по иску Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области, Государственного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", город Владимир, к открытому акционерному обществу "Влюрэст", город Владимир, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

      Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области (далее - Комитет) и Государственное учреждение Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - Центр учета) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Влюрэст" (далее - ОАО "Влюрэст") об истребовании из незаконного владения нежилого здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, дом 65, являющегося памятником истории и культуры местного значения (дом купца Васильева), путем выселения.

      Исковое требование основано на статьях 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанное имущество является собственностью Владимирской области и используется ответчиком без правовых на то оснований.

      Решением от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2007 Арбитражного суда Владимирской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме на заявленных основаниях.

      Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Влюрэст" и ООО "Бизнес и право" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

      Основные доводы ОАО "Влюрэст" сводятся к следующему. В нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не соблюдено правило о неизменности состава арбитражного суда. Более того, исходя из положений Федерального конституционного закона от 04.07.2003 N 4-ФКЗ с момента начала деятельности Первого арбитражного апелляционного суда (16.03.2006) арбитражный суд субъекта Российской Федерации лишился полномочий пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. Протокол судебного заседания от 31.10.2007 не отвечает требованиям части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды самостоятельно изменили предмет и основание виндикационного иска, рассмотрев по существу негаторный иск. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение от 14.05.1999 по делу А11-1056/99-К1-14/60 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию судебный акт, поэтому суд был обязан прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на недвижимость, не обладающей идентифицирующими признаками ввиду капитальной реконструкции, а между Комитетом и ОАО "Влюрэст" имеются обязательственные отношения по поводу спорного имущества. Ответчик является добросовестным приобретателем, а потому нежилое здание не может быть истребовано в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно суд отказал и в применении исковой давности, исчислив срок с момента прекращения записи о регистрации права собственности ОАО "Влюрэст" на здание. Факт пропуска истцом срока исковой давности установлен решением по делу N А11-1056/99-К1-14/60 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

      Не привлеченное к участию в деле ООО "Бизнес и право" в жалобе указало, что решением и постановлением затрагиваются его права как арендатора и субарендодателя нежилых помещений в спорном здании, что является основанием для отмены судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В отзыве на кассационные жалобы Департамент имущественных и земельных отношений (правопреемник Комитета) возразил против доводов заявителей и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

      В судебном заседании ОАО "Влюрэст" заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А11-1056/99-К1-14/60. В удовлетворении заявленного ходатайства окружным судом отказано, так как рассмотрение настоящего дела возможно без решения суда по заявлению ОАО "Влюрэст" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А11-1056/99-К1-14/60.

      На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 06.02.2008.

      Центр учета, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

      Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

      Исковые требования Департамента и Центра учета заявлены к ОАО "Влюрэст" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

      Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя), к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

      Виндикационный иск направлен на возврат именно утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить объект виндикации от другого имущества.

      Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

      Как установил суд и видно из документов, спорное здание N 65, расположенное по адресу город Владимир, улица Большая Московская (бывшая ул. III Интернационала), относится к государственной собственности Владимирской области и закреплено на праве оперативного управления за Центром учета на основании распоряжений Комитета от 05.09.2000 N 2208 и от 21.03.2001 N 655. Ограниченное вещное право Центра учета на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2002 серии 33 АА N 195728 (запись N 33-01/22-20/2002-352).

      Основанием для издания указанного распоряжения от 05.09.2000 N 2208 послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.1999 по делу N А11-1056/99-К1-14/60, которым учредительный договор от 14.05.1992 ОАО "Влюрэст" в части внесения администрацией города Владимира в уставный капитал общества упомянутого здания признан недействительным. Данным судебным актом установлено, что Комитет незаконно распорядился имуществом производственно-коммерческого центра ТПО "Владимирстекло", отнесенным к государственной собственности по постановлению правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 691.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2000 по делу N А11-231/2000-К1-14/27 признана недействительной государственная регистрация за ОАО "Влюрэст" права собственности на нежилое здание N 65 по улице Большая Московская.

      Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 и постановлением от 31.10.2006 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу N А11-4872/2005-К1-15/379, в признании за ОАО "Влюрэст" права собственности на здание N 65 отказано. Правильность позиции судов поддержана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 15725/06.

      Решением от 03.05.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1052/2005-К1-1/93 отклонен иск ОАО "Влюрэст" о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления на спорное здание. Судебные акты оставлены без изменения постановлением кассационной инстанции от 19.01.2007.

      Принадлежность спорного объекта к имуществу субъекта Российской Федерации и закрепление его на праве оперативного управления за Центром учета удостоверены выпиской из реестра государственного имущества Владимирской области (согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и свидетельством о государственной регистрации ограниченного вещного права.

      Факт владения виндицируемой вещью ОАО "Влюрэст" не опровергается, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчик суду не представил.

      Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истцов оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Приведенные в кассационной жалобе доводы ОАО "Влюрэст" проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению.

      Аргументы подателя жалобы относительно несоблюдения апелляционным судом правила о неизменности состава арбитражного суда являются необоснованными. В соответствии со статьями 127, 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления (жалобы) к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения. Непосредственно судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

      В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Федерального конституционного закона от 04.07.2003 N 4-ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" апелляционные жалобы, принятые к производству арбитражного суда субъекта Российской Федерации и не рассмотренные им до начала деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда, рассматриваются в апелляционной инстанции арбитражного суда субъекта Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба поступила в первую инстанцию до начала деятельности Первого арбитражного апелляционного суда, она подлежала рассмотрению апелляционной инстанцией Арбитражного суда Владимирской области.

      Ссылка заявителя на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции составлен с нарушением части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как ОАО "Влюрэст" воспользовалось предоставленным ему частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на принесение замечаний; определением суда от 13.11.2007 замечания отклонены. Подателю жалобы разъясняется, что основанием для отмены постановления апелляционной инстанции может служить отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 части 4 статьи 288 названного Кодекса).

      Институт добросовестного приобретателя, регламентированный в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначен для защиты интересов незаконного владельца, которое приобрело имущество не непосредственно у собственника, а у третьего лица, не имевшего права отчуждать это имущество. В этой связи ошибочно суждение ОАО "Влюрэст" о наличии у него статуса добросовестного приобретателя.

      Доводы ОАО "Влюрэст" о неприменении исковой давности были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

      Иные аргументы заявителя жалобы признаются окружным судом не заслуживающими внимания как не имеющие под собой юридических оснований.

      Рассмотрев доводы не принимавшего участия в деле ООО "Бизнес и право", окружный суд посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

      Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

      Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

      Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в данных нормах, позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием. При этом таким лицам, обжалующим судебный акт, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

      В жалобе ООО "Бизнес и право" ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела нежилые помещения спорного здания находятся в арендном пользовании последнего и переданы им в найм по субарендным договорам.

      Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

      Следовательно, разрешение судом вопроса об истребовании имущества у незаконного владельца не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку не препятствует реализации арендатором и субарендодателем прав на недвижимое имущество.

      В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бизнес и право" не представило надлежащих доказательств ущемления принятыми актами его имущественных прав и законных интересов.

      С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2008 о приостановлении исполнения решения от 06.06.2005 Арбитражного суда Владимирской области.

      Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-342/2004-К1-1/41 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Влюрэст" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" - без удовлетворения.

      Возобновить исполнение решения по делу N А11-342/2004-К1-1/41, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2008.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина
Е.Н. Шишкина