ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А79-2314/2007


[Заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением и земельными участками удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено и предприниматель не оспаривает, что оплату пользования имуществом арендатор не производил, поэтому суды обеих инстанций правомерно взыскали с предпринимателя задолженность по арендной плате за все время пользования помещением]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А. при участии представителя от ответчика: Гордеева В.Н. (паспорт 88 05 9058, выдан ОВД Звениговского района Республики Марий Эл) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гордеева Вячеслава Николаевича на решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 29.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-2314/2007, принятые судьями, по иску открытого акционерного общества "Дорисс" к индивидуальному предпринимателю Гордееву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

      в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось открытое акционерное общество "Дорисс" (далее - ОАО "Дорисс") с иском к предпринимателю Гордееву Вячеславу Николаевичу о взыскании 67 781 рубля 98 копеек задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением и земельными участками, необходимыми для использования помещения, расположенными по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, 65, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006 по 31.03.2007 в сумме 2 580 рублей 77 копеек и с 01.04.2006 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Заявленные требования основаны на статьях 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет принятых на себя по договору аренды от 09.10.2006 N 51 обязательств в установленные сроки.

      Решением от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям. Суды обеих инстанций установили, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, препятствующих пользованию недвижимым имуществом, о которых ответчик не знал до заключения договора и вина за наступление которых лежит на истце.

      Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Гордеев В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и постановления в связи с неправильным применением части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

      Заявитель жалобы полагает, что суды не применили, подлежащую применению к спорным правоотношениям часть 1 статьи 612 Кодекса, поскольку не учли наличия недостатков сданного в аренду имущества, частично препятствующих пользованию им.

      Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

      Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав выступление ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

      Как видно из документов и установил суд, ОАО "Дорисс" и предприниматель Гордеев В.А. заключили договор аренды от 09.10.2006 N 54, по которому в пользование арендатору передано нежилое помещение общей площадью 263 квадратных метра и необходимый для использования помещения земельный участок площадью 554 квадратных метра, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, 65, для выполнения ремонта агрегатов, узлов и приборов автотракторной техники.

      Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2006, являющемуся приложением N 3 к названному договору аренды. При этом контрагентами удостоверено, что объект имущественного найма: помещение и инженерные коммуникации (отопление, кран-балка "Тельф" 5т, смотровая яма, туалет, стены, освещение, полы, ворота с механической лебедкой) - исправен и находится в удовлетворительном состоянии.

      По условиям договора, срок аренды определен контрагентами с 09.10.2006 до 30.12.2006 (раздел 5). Размер ежемесячной арендной платы составляет 19 289 рублей 67 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, которая должна быть уплачена арендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному (раздел 3 соглашения и приложение N 2 к договору). На него также возложена обязанность по оплате электроэнергии и коммунальных услуг исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления в сроки, установленные для внесения арендных платежей (пункт 3.3 договора). Арендатор обязан содержать арендуемое имущество за свой счет в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (подпункт 2.4.2).

      После получения имущества Гордеев В.А. завез в арендуемое помещение необходимое для ремонта оборудование, пиломатериалы, установил счетчик на электроэнергию, построил временные помещения для своих работников, завез двигатели для ремонта, то есть приступил к использованию объекта имущественного найма.

      Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

      Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что оплату пользования имуществом арендатор не производил, поэтому суды обеих инстанций правомерно взыскали с предпринимателя Гордеева В.А. задолженность по арендной плате за все время пользования помещением.

      Довод ответчика о невозможности использования помещения из-за наличия недостатков сданного в аренду имущества несостоятелен. Согласно части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые он оговорил при заключении договора аренды или которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Часть 1 данной правовой нормы предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующего пользование им в соответствии с условиями договора.

      Имеющиеся в деле документы (акты передачи объекта найма от 09.10.2006 и осмотра лебедки механической от 10.12.2006) свидетельствуют об отсутствии недостатков сданного в аренду имущества. В данном случае система привода ворот требует лишь технического обслуживания, которое в соответствии с положениями договора возложено на арендатора. В этой связи суды обеих инстанций правомерно не нашли оснований к применению части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Заявитель жалобы в судебном заседании пояснил, что в качестве недостатка сданного в аренду имущества он рассматривал действия арендодателя по складированию щебня и его использованию, в результате чего произошло разбрасывание строительного материала, загромоздившего проезд крупногабаритного транспорта к объекту аренды.

      По мнению кассационной инстанции, наличие щебня на территории не относится к предмету арендного правоотношения, а потому его нельзя расценивать в качестве недостатка, переданного в аренду имущества. Совершение арендодателем действий, чинящих препятствия к использованию арендатором арендованного имущества, позволяют ему использовать вещно-правовой способ защиты.

      Окружной суд поддержал и вывод суда о недоказанности ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта невозможности использования арендуемых помещений по назначению по вине истца.

      В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      Исходя из указанного положения закона, суд правомерно взыскал с ответчика 2 580 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006 по 31.03.2007, а также с 01.04.2006 по день фактической уплаты долга. Размер процентов обоснованно определен судом исходя из учетной ставки банковского процента.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 29.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-2314/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

 Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев
Г.А. Князева