ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 года Дело N А43-12013/2007-21-299


[Заявленное требование о выселении ОАО из нежилого помещения удовлетворено, поскольку суд установил, что письмом арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды, поэтому спустя 30 дней с момента получения данного уведомления договор аренды считается расторгнутым,  ОАО не оспаривает, что помещение арендодателю не возвращено, в связи с чем суд правомерно обязал его освободить занимаемые нежилые помещения]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Послушаевой Р.В., доверенность от 27.12.2007 N 23-03/1-27805; Судденок К.В., доверенность от 27.12.2007 N 23-03/1-27800, от ответчика: Остапенко Е.С., доверенность от 10.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мясокомбинат и компания" на решение от 13.09.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 20.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-12013/2007-21-299, принятые судьями Чернышовым Д.В., Максимовой М.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат и компания" о выселении из занимаемого нежилого помещения и установил:

      в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР) с иском к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат и компания" (далее - ОАО "Мясокомбинат и компания") о выселении ответчика из нежилого помещения N 2 площадью 163,6 квадратного метра, расположенного в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Акимова, 5 (литеры А, А1).

      Исковые требования основаны на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды от 22.08.2005 N 2/1680 арендатор не исполняет договорную обязанность по возвращению собственнику недвижимости, являющуюся объектом имущественного найма.

      Решением от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен по заявленным основаниям. Суды обеих инстанций признали договор от 22.08.2005 N 2/1680, заключенный на неопределенный срок, прекратившим действие в связи с отказом КУГИ и ЗР от соглашения (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность ОАО "Мясокомбинат и компания" освободить помещение предусмотрена правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Мясокомбинат и компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

      Заявитель жалобы отрицает законность расторжения договора от 22.08.2005 N 2/1680 путем реализации арендодателем права одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку закрытое акционерное общество "ДЕЗ", являющееся третьей стороной данного соглашения, не заявляло о прекращении арендных отношений. Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость расторжения договора в том же порядке, что и его заключение, а потому без участия данного юридического лица возможность расторжения договора исключена. В этой связи непривлечение ЗАО "ДЕЗ" к участию в деле нарушает его процессуальные права.

      По мнению ОАО "Мясокомбинат и компания", уведомление от 17.04.2007 КУГИ и ЗР нельзя расценивать в качестве отказа от договора, так как в нем содержится указание на наличие задолженности по арендным платежам и предупреждение о необходимости устранить нарушения договорного обязательства в течение месяца. Арендатор оплатил арендную плату, следовательно, основания для расторжения договора найма, по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

      Ответчик ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что иск направлен исключительно на причинение вреда ОАО "Мясокомбинат и компания", вследствие чего он не подлежит удовлетворению.

      КУГИ и ЗР в заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

      Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

      Как видно из документов и установил суд, 22.08.2005 КУГИ и ЗР (арендодатель), ЗАО "ДЕЗ" (уполномоченная организация) и ОАО "Мясокомбинат и компания" (арендатор) заключили договор N 2/1680, по которому в пользование последнему передано нежилое помещение N 2 площадью 163,6 квадратного метра, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Акимова, 5 (литеры А, А1).

      В пункте 8.3 соглашения установлено, что договор заключен с 23.08.2005 на неопределенный срок.

      Стороны оформили фактическую передачу имущества актом приема-передачи от 22.08.2005.

      Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

      В пункте 3.1.3 договора стороны установили сокращенный срок уведомления о прекращении арендных отношений, который составляет 30 календарных дней.

      Письмом от 17.04.2006 N 23-05/1-8094 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды, поэтому спустя 30 дней с момента получения данного уведомления договор аренды от 22.08.2005 N 2/1680 считается расторгнутым (часть 3 статьи 450 названного Кодекса).

      В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

      Ответчик не оспаривает, что помещение арендодателю не возвращено, в связи с чем суд правомерно обязал его освободить занимаемые нежилые помещения.

      Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку данная норма регулирует расторжение договора по соглашению сторон с учетом требований пункта 1 статьи 450 Кодекса.

      Расторжение договора в случае одностороннего отказа контрагента от исполнения договора регламентируется пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, а также статье 606 Кодекса таким правом наделяется арендодатель или арендатор. Получения согласия третьего лица на прекращение арендных отношений действующее законодательство не предусматривает. ЗАО "ДЭЗ", будучи по договору уполномоченной организацией, обязана осуществлять функции по содержанию домовладения и придомовой территории.

      Утверждение ответчика о нарушении процессуальных прав ЗАО "ДЭЗ" несостоятельно на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заявлять подобные требования имеет право соответствующее юридическое лицо.

      Довод ОАО "Мясокомбинат и компания" о нарушении статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Суд не применил к спорным правоотношениям данную норму права, положениями которой определяется судебный порядок расторжения договора. Уведомление арендодателя суд правомерно расценил в качестве отказа от договора, поскольку содержание данного документа с очевидностью свидетельствует о воле и волеизъявлении собственника имущества на этот счет. Указание в этом же документе на нарушение арендатором договорных обязательств не изменяет его смысл.

      Доводы ответчика о злоупотреблении КУГИ и ЗР правом в форме шиканы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании законодательства, ибо предъявив подобный иск, собственник реализовал свое право на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, предусмотренное статьями 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 13.09.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 20.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-12013/2007-21-299 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат и компания" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

 Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев
Е.Н. Шишкина