ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N А66-7774/2006


[Суд передал на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев 08.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2007 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А66-7774/2006 (судьи: Романова А.В., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.), установил:
     
     Администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и изделия» (далее - ООО "Строительные конструкции и изделия», Общество) о взыскании 86657 руб. задолженности по арендной плате по договору от 05.08.2002 N 472 за период с 15.10.2004 по 31.12.2005 и 17383 руб. 82 коп., предусмотренных договором пеней за период с 15.10.2004 по 31.12.2005.
     
     Решением от 03.04.2007 в удовлетворении иска отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
     
     Податель жалобы ссылается на то, что работы по реконструкции дома не приняты и устранение всех недоделок ответчиком не завершено, договорные отношения между Администрацией и ответчиком в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжают действовать в полном объеме в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.08.2002 N 472; довод суда апелляционной инстанции о том, что после сдачи дома частично государственной комиссии и рабочей комиссии использование земельного участка ответчиком прекратилось, является необоснованным; каких-либо изменений в договор аренды земельного участка относительно объекта земельных отношений не вносилось, соглашение об уменьшении арендной платы в связи со сдачей двух подъездов жилого дома в эксплуатацию, между сторонами не достигнуто, земельный участок является неделимым, в связи с чем исчисление площади земельного участка под одним подъездом жилого дома невозможно. Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил представленный Администрацией пояснения, в которых оспариваются полномочия государственной комиссии по приемке в эксплуатацию отдельных элементов здания (2 и 3 подъездов).
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
     
     Участвующие в деле лица о времени и места рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
     
     Материалами дела подтверждается следующее.
     
     Между Администрацией и ООО "Строительные конструкции и изделия» заключен договор от 06.03.2002 N 17 о совместной деятельности, в соответствии с которым Администрация обязалась предоставить ООО "Строительные конструкции и изделия» жилой дом, расположенный по адресу: г.Тверь, Двор Пролетарки, д.177, общей площадью 2410,1 кв.м, являющийся муниципальной собственностью, для осуществления капитального ремонта и реставрации, а Общество обязалось произвести капитальный ремонт и реставрацию дома за счет собственных и привлеченных средств. Установлен срок ввода здания в эксплуатацию в III квартале 2002 года. В разделе 5 договора стороны определили доли сторон в указанном доме после производства ремонта и реставрации: Администрации - 813,3 кв.м, Обществу - 1596,8 кв.м.
     
     Дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменение в пункт 2.3.2 договора и определили ввести здание в эксплуатацию поэтапно: 1 очередь (2 и 3 подъезды) - декабрь 2002 года, 2 очередь (1 подъезд и надворные постройки) - IV квартал 2003 года, а также согласовали конкретные квартиры, подлежащие передаче в собственность Обществу.
     
     На основании постановления Администрации от 05.08.2002 N 2037 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 05.08.2002 N 472 аренды земельного участка площадью 3458 кв.м с кадастровым номером 69:40:03 00 050:0005, расположенный по адресу: г.Тверь, Двор Пролетарки, д.177, для реконструкции находящегося на нем жилого дома, сроком действия до 30.06.2003.
     
     Постановлением Администрации от 04.06.2003 N 1504 срок аренды земельного участка продлен до 29.06.2004.
     
     Ссылаясь на то, что с 15.10.2004 Общество не вносило арендных платежей по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что поскольку Общество продолжало пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды, договор аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что ответчик в декабре 2003 года прекратил использование земельного участка.
     
     Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
     
     В обоснование данного вывода, суды сослались на акт государственной приемочной комиссии от 27.12.2002 о приемке в эксплуатацию 2 и 3 подъездов указанного жилого дома, акт приема-передачи семи квартир в 3 подъезде, в соответствии с которым квартиры возвращены Администрации после проведения капитального ремонта и реконструкции, а также на то, что эти квартиры заселены гражданами на основании выданных ордеров в ноябре-декабре 2003 года. Суд апелляционной инстанции сослался также на акт рабочей комиссии от 18.06.2003 о приемке первого подъезда данного дома.
     
     Перечисленные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подтверждают прекращения действия обязательств по договору аренды земельного участка. Поскольку полностью ремонт дома не завершен и весь дом не сдан в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, капитальный ремонт и реставрация дома не может быть признана законченной, следовательно, обязательства Общества по завершению ремонта, вытекающие из договора о совместной деятельности, продолжали действовать в спорный период. Соответственно, использование ответчиком земельного участка, на котором расположен подлежащий ремонту жилой дом, и который является предметом договора аренды, не может быть признано прекращенным. Упомянутый земельный участок является единым и неделимым, поэтому довод суда апелляционной инстанции о том, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, используемого Обществом в связи с проведением капитального ремонта 1 подъезда, является несостоятельным.
     
     При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить представленный Администрацией расчет задолженности по арендной плате и пеней, после чего дать правовую оценку установленным обстоятельствам.
     
     При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А66-7774/2006 отменить.
     
     Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
     

Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева