ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 года Дело N А05-8486/2006-33


[Суд удовлетворил требование в части взыскания основного долга, поскольку расчеты размера арендной платы за земельный участок были направлены ответчику, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг данных обстоятельств]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи: Зайцева А.Я., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-8486/2006-33, установил:
     
     Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Архангельской области (далее - Управление) о взыскании 214112 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 25.12.2005 и 25902 руб. 51 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2004 по 25.12.2005 в соответствии с договором от 10.12.99 N 1/463(о) аренды земельного участка, а также 13073 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 по 30.06.2006.
     
     Решением от 01.09.2006 (судья Бабичев О.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи: Елагина О.К., Козлова С.В., Маганова Т.В.), иск удовлетворен в полном объеме.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2007 (судьи: Грачева И.Л., Кадулин А.В., Сергеева И.В.) решение от 01.09.2006 и постановление от 30.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
     
     При новом рассмотрении дела решением от 04.06.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 214112 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.
     
     Постановлением апелляционного суда от 02.08.2007 решение от 04.06.2007 оставлено без изменения.
     
     При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в связи с переименованием Управления в Департамент социальной защиты населения Архангельской области (далее - Департамент) в соответствии с постановлением главы администрации Архангельской области от 20.02.2007 N 13 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заменен правопреемником - Департаментом.
     
     В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение от 04.06.2007 и постановление от 02.08.2007 и отказать Мэрии в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него долга по арендной плате, ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
     
     Как следует из материалов дела, Мэрия (арендодатель) и Управление (арендатор) 10.12.99 заключили договор N 1/463(о), по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок общей площадью 0,1241 га (II зона градостроительной ценности), расположенный по адресу: Октябрьский территориальный округ, город Архангельск, пр.Новгородский, д.160, для эксплуатации административно-служебного здания на 25 лет.
     
     Договор прошел 31.03.2000 государственную регистрацию в установленном законом порядке.
     
     Поскольку 26.12.2005 зарегистрировано право собственности Архангельской области на названный земельный участок, стороны сочли договор аренды прекращенным с указанной даты.
     
     Порядок и сроки внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого размер арендной платы рассчитывается на основании базовых ставок.
     
     На момент заключения договора аренды Управление было освобождено от внесения арендных платежей на основании пункта 3.8 Положения о плате за землю на территории города Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.04.99 N 50 (далее - Положение от 27.04.99), и статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", на что имеется ссылка в пункте 5.1 договора.
     
     Однако в последующем решением Архангельского городского Совета от 26.11.2003 N 237 "Об утверждении положения о плате за землю на территории города Архангельска" Положение от 27.04.99 с 01.01.2004 было признано утратившим силу. Названным положением льгота по арендной плате для Управления не предусмотрена.
     
     Мэрия сообщила Управлению о необходимости вносить арендную плату с 01.01.2004 в размерах, установленных актами органов местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск", определяющих плату за землю в 2004 и 2005 годах.
     
     Поскольку Управление за аренду земельного участка за 2004 и 2005 годы не уплатило, Мэрия обратилась в суд с иском о взыскании долга, пеней и процентов.
     
     Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению с 01.01.2004 арендных платежей и наличии у него в связи с невыполнением этой обязанности задолженности в размере 214112 руб.
     
     Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика данную сумму.
     
     Согласно принципу платности использования земли, закрепленному Земельным кодексом Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
     
     В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
     
     Формами платы за землю в зависимости от категории землепользователей, оснований владения и пользования землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, с которых в соответствии со статьей 65 упомянутого Кодекса взимается арендная плата.
     
     Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
     
     То обстоятельство, что арендатору была предоставлена льгота, на основании которой он освобождался от арендной платы за пользование арендуемым земельным участком, не придает договору аренды статус договора безвозмездного пользования. Льгота по освобождению от арендной платы была предоставлена ответчику только на определенный период.
     
     Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе изменить арендную плату при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот; об изменении размеров арендной платы арендодатель должен уведомить арендатора письменно, и подписание дополнительного соглашения в этом случае не требуется.
     
     Договором арендная плата установлена не в твердой сумме, а является расчетной, то есть подлежащей исчислению арендатором по каждому сроку платежа.
     
     Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.
     
     Более того, договором аренды от 10.12.99 не предусмотрено подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, поэтому у арендатора возникает обязанность платить арендную плату в определенном ими размере с учетом положений пункта 5.4 договора и изменением законодательства.
     
     Довод ответчика о получении им уведомления об изменении арендной платы в 2004 и 2005 годах только 04.08.2005 надлежащим образом оценен судами обеих инстанций при новом рассмотрении дела.
     
     Расчетами арендной платы, квитанциями о направлении заказных писем и списками заказных писем, представленными истцом, подтверждено, что расчеты размера арендной платы за земельный участок на 2004 и 2005 годы были направлены ответчику соответственно 09.02.2004 и 16.03.2005.
     
     В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг данных обстоятельств.
     
     При таком положении суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 214112 руб. задолженности за 2004 и 2005 годы.
     
     Отказ судов обеих инстанции во взыскании с ответчика пеней и процентов истец не обжаловал.
     
     Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение от 04.06.2007 и постановление от 02.08.2007 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, их следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А05-8486/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения Архангельской области - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
А.В.Кадулин
И.В.Сергеева