ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 21 ноября 2007 года Дело N А56-27404/2006

     
     
[Суд удовлетворил требование в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку в спорный период войсковая часть пользовалась услугами предприятия по водоснабжению и водоотведению без соответствующего соглашения, оплату потребленных услуг не производила]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М., при участии от войсковой части 6717 Кулиева А.И. (доверенность от 15.08.2007), рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 6717 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи: Тимухина И.А., Желтянников В.И., Кашина Т.А.) по делу N А56-27404/2006, установил:
     
     Муниципальное предприятие "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с войсковой части 6717 (далее - Войсковая часть) 1102053 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации в период с 21.06.2003 по 30.06.2005 и 432517 руб. 02 коп. убытков.
     
     Решением от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007, с Войсковой части в пользу Предприятия взыскано 1102053 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
     
     В кассационной жалобе Войсковая часть просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске Предприятия в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, что должно служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, по мнению Войсковой части, Предприятие неправомерно произвело расчеты, руководствуясь Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), тогда как следовало руководствоваться приказом Министра обороны от 04.01.96 "Об утверждении норм коммунальных услуг" (далее - Приказ).
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     В судебном заседании представитель Войсковой части поддержал доводы, изложенные в жалобе.
     
     Представитель Предприятия, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, в спорный период Войсковая часть пользовалась услугами Предприятия по водоснабжению и водоотведению без соответствующего соглашения, оплату потребленных услуг не производила.
     
     Это обстоятельство и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации, суды нашли их обоснованными по праву и по размеру.
     
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
     
     В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
     
     Пунктом 3 статьи 539 указанного Кодекса установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
     
     Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
     
     Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
     
     В соответствии с пунктом 18 Правил при отсутствии названного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.
     
     Пункт 57 названных Правил определяет, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчеты истца, сделали обоснованный вывод о том, что расчет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за период с 21.06.2003 по 30.06.2005 произведен правильно, соответствует Правилам, и исковые требования подлежат удовлетворению.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, апелляционный суд правильно указал, что Приказ, на который ссылается Войсковая часть, не регулирует спорные правоотношения.
     
     С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А56-27404/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 6717 - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
В.В.Старченкова

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
И.М.Тарасюк