ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 года Дело N А56-11063/2007


[Суд передал на новое рассмотрение дело о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору и дополнительному соглашению к нему, поскольку арбитражный суд не исследовал наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений и не обосновал, в связи с чем данные денежные средства следует считать неправомерно полученными (удерживаемыми) ответчиком]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е. В., судей: Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии: от ООО "РСУ-2" Галицкого С.А. (доверенность от 20.05.2007), от ООО "Модный квартал" Стефанова А.В. (доверенность от 01.01.2007), рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 по делу N А56-11063/2007 (судья Корж Н.Я.), установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Модный квартал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление - 2" (далее - Управление) о взыскании 613520 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору от 08.10.2004 N 08-10/04 и дополнительному соглашению к нему от 21.02.2005 N 1.
     
     Решением от 09.07.2007 исковые требования удовлетворены полностью.
     
     В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
     
     В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд не проверил расчет истца, в котором допущена арифметическая ошибка.
     
     В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
     
     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.12.2007 на 11 час. 45 мин., объявлен перерыв до 06.12.2007 до 10 час. 15 мин.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2004 между Обществом (заказчик) и Управлением (подрядчик) подписан договор подряда N 08-10/04 на выполнение работ по демонтажу строительных конструкций чердачного пространства и по монтажу асбоцементных труб вентиляционных стояков на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр.Бакунина, 5.
     
     Дополнительным соглашением к договору от 21.02.2005 N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по кирпичной кладке стен на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр.Бакунина, 5, в соответствии с выданным заказчиком проектом.
     
     Обращаясь с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения переплаты по договору, Общество указало на то, что в период с 01.12.2004 по 15.07.2005 Управление выполнило работы на сумму 3407352 руб. 64 коп., однако получило от Общества в качестве оплаты 4339946 руб. 45 коп. Кроме того, Управление передало истцу материалы на сумму 132224 руб. 40 коп. и платежным поручением от 09.09.2006 N 648 возвратило Обществу 186848 руб. 42 коп.
     
     Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что иск подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а возражений ответчик не представил.
     
     Суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
     
     В деле имеется расчет истца (л.д.7), с которым согласился суд и из которого следует, что стоимость выполненных Управлением работ составляет 3407352 руб. 64 коп.
     
     Однако у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с позицией ответчика о том, что данная сумма, полученная в результате сложения всех цифр в колонке "Сумма", является арифметически неправильной.
     
     Оспаривая данные возражения Управления, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества согласился с допущенной арифметической ошибкой, однако пояснил, что это произошло в результате того, что в сделанный истцом расчет ошибочно включен акт приемки работ от 30.06.2005 N 14 на сумму 613504 руб. 99 коп., который не имеет отношения к спорному договору.
     
     Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не рассматривает спор по существу, а проверяет законность обжалуемого судебного акта, он лишен процессуального права устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства, имеющиеся в деле, а также исследовать доводы и возражения сторон, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
     
     Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.
     
     В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     
     Взыскивая заявленную ко взысканию сумму как неосновательное обогащение, арбитражный суд не исследовал наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений и не обосновал, в связи с чем данные денежные средства следует считать неправомерно полученными (удерживаемыми) ответчиком.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления пояснил, что договор от 18.10.2004 является незаключенным, что вытекает из содержания судебных актов по делу N А56-57195/2005.
     
     Данная правовая позиция ответчика требует надлежащей оценки.
     
     При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, полно установить фактические обстоятельства дела и на основании правильного применения норм материального права принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 по делу N А56-11063/2007 отменить.
     
     Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
     

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева