ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А05-5535/2007


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за отпущенную в жилые дома электрическую энергию и составляющую стоимость фактических потерь на внутридомовых сетях, поскольку ответчик как исполнитель коммунальных услуг для населения в силу действующего в спорный период законодательства должен оплачивать фактические потери электрической энергии до тех пор, пока собственники жилых помещений не выберут способ управления многоквартирными домами]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Старченковой В.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу N А05-5535/2007 (судья Антонова Н.Ю.), установил:
     
     Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 479071 руб. 56 коп. задолженности за отпущенную в период с января по август 2006 год в жилые дома электрическую энергию и составляющую стоимость фактических потерь на внутридомовых сетях (с учетом уточнений исковых требований).
     
     К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - Фирма).
     
     Решением суда от 20.08.2007 исковые требования удовлетворены.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 20.08.2007 и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, разница между общим объемом потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, и объемом электрической энергии, потребленной населением, должна быть оплачена за счет средств потребителей (населения). Ответчик указывает, что у него с Компанией заключен договор энергоснабжения от 06.04.2005 N НП4100, которым согласован порядок определения количества подаваемой электроэнергии на обеспечение потребностей Предприятия по обслуживанию жилого фонда, находящегося в его хозяйственном ведении. Податель жалобы ссылается на то, что он не является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг, а плата за энергию вносится собственниками жилых помещений непосредственно энергоснабжающей организации. Предприятие считает ошибочной ссылку суда на распоряжение мэра города Архангельска от 22.03.95 N 215р "Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры" (далее - распоряжение N 215р), поскольку оно не связано с оплатой услуг электроснабжения.
     
     Стороны и Фирма о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Законность решения суда от 20.08.2007 проверена в кассационном порядке.
     
     Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
     
     Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор энергоснабжения от 06.04.2005 N НП4100. На основании этого договора Предприятие покупало у энергоснабжающей организации электрическую энергию для муниципального жилого фонда, в том числе поселка Лесная речка, которое согласно свидетельству от 01.08.2003 N 72 и акту от 01.10.2003 N 8 передано абоненту в хозяйственное ведение.
     
     В соответствии с условиями договора Компания обязалась подавать Предприятию электрическую энергию и мощность, контролировать учет потребления электрической энергии в расчетных точках и установленную мощность токоприемников абонента, а абонент - оплачивать ей потребленную электроэнергию в порядке, установленном договором.
     
     Порядок расчетов между сторонами определен в главе 5 договора. Поданная электрическая энергия определяется по показаниям измерительных приборов, а в случае их неисправности или отсутствия - по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы, оплачивается абонентом по действующим тарифам на основании платежных документов (счетов-фактур) Компании с приложением ведомостей потребления электроэнергии.
     
     Расчетным периодом для оплаты поданной энергии является один календарный месяц. Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
     
     В каждом расчетном периоде абонент производит промежуточный платеж в размере 25% от стоимости электропотребления предыдущего расчетного периода и окончательный расчет по показаниям приборов учета.
     
     Из приложения N 1 к договору, которым согласован перечень точек учета энергии для расчета за поставленную электрическую энергию, следует, что объем электрической энергии, подлежащей оплате в рамках данного договора, определяется исходя из расчетной мощности токоприемников, установленных в местах общего пользования в жилых домах, умноженной на число часов горения.
     
     В декабре 2005 года Фирмой, являющейся сетевой организацией, на вводах в жилые дома поселка Лесная речка установлены и введены в эксплуатацию электросчетчики. Эти приборы учета осмотрены и проверены в присутствии представителей Компании и Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области. Предприятие своих представителей для осмотра общедомовых приборов учета не направило и отказалось подписывать предусмотренные договором эксплуатационные соглашения и соглашения о разделе эксплуатационной ответственности.
     
     Вместе с тем распоряжением N 215р установлены границы раздела по эксплуатации и балансовой принадлежности инженерных коммуникаций. В силу пункта 5 указанного распоряжения за сети и оборудование электроснабжения до 1000 В от наконечников питающего кабеля 0,4 кВ на вводе в здание или первых изоляторов, установленных на здании или трубостойке, ответственность за состояние и обслуживание несут жилищно-эксплуатационные предприятия и другие потребители.
     
     На основании статей 15, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обратилась в суд с иском к Предприятию о взыскании 479071 руб. 56 коп. стоимости электрической энергии, составляющей потери на внутридомовых сетях за январь-июль 2006 года.
     
     Возражая на иск, Предприятие указало, что у него отсутствует задолженность перед Компанией на основании договора энергоснабжения и расчеты за потребленную электроэнергию правомерно произведены по фактическим коммунальным нагрузкам (установленной мощности) и средствам учета в квартирах жильцов, а не по установленным на вводе в дома приборам учета.
     
     Суд первой инстанции установил, что в спорный период Предприятие являлось владельцем муниципальных жилых домов, внутридомовых сетей и энергопринимающего оборудования, а также исполнителем коммунальных услуг для проживающего в этих домах населения. При проверке размера заявленных исковых требований в отсутствие эксплуатационного соглашения сторон о разделе эксплуатационной ответственности суд исходил из положений распоряжения N 215р и пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности иска по праву и размеру и удовлетворил требования Компании.
     
     Кассационная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
     
     Факт оказания услуг по подаче электроэнергии в спорный период сторонами не оспаривается.
     
     Согласно пункту 36 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
     
     Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (пункт 37 Правил).
     
     В данном случае, исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Предприятие, как владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг для населения в силу пунктов 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, действовавших до 09.06.2006, и пункта 3 одноименных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, должен оплачивать фактические потери электрической энергии. При этом суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Предприятие является исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
     
     Судом оценены возражения Предприятия против определения объема фактических потерь по данным приборов учета на вводе в жилые дома. При этом им принято во внимание, что ответчик отказался подписывать эксплуатационные соглашения о разделе ответственности владельцами электросетевого хозяйства и не явился в назначенный Фирмой день для осмотра и принятия электросчетчиков. В связи с этим суд обоснованно руководствовался распоряжением N 215р.
     
     При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу N А05-5535/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
     

Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
В.В.Старченкова
И.М.Тарасюк