ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А52-1020/2007


[Суд удовлетворил требование о признании недействительными в части договора на пользование тепловой энергией в горячей воде, поскольку основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов и не могут быть произвольно расширены или изменены]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии: прокурора Котовой Е.А. (удостоверение N 148478), от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Бахмутского И.Н. (доверенность от 01.10.2007), рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А52-1020/2007 (судьи: Носач Е.В., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.), установил:
     
      Прокурор Псковской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Псковской области к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество), муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (далее - Предприятие) с иском о признании недействительными подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 договора от 01.01.2003 N 1 на пользование тепловой энергией в горячей воде.
     
     Решением суда от 14.06.2007 (судья Васильева О.Г.) исковые требования удовлетворены.
     
     Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение от 14.06.2007 отменено. В удовлетворении требований прокурора Псковской области отказано.
     
     В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление от 04.10.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что сторонами достигнуто соглашение по условиям ограничения и прекращения подачи тепловой энергии и это допускается законодательством, противоречит положениям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, и условиям договора N 1 в той части, которой он предусматривает бесперебойную поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя. Прокурор полагает, что основания перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии предусмотрены законодательством об энергоснабжении и Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1 (далее - Порядок). В связи с этим оспариваемые подпункты договора в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными.
     
     В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятое по делу постановление оставить без изменения.
     
     В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы.
     
     Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Законность постановления апелляционной инстанции от 04.10.2007 проверена в кассационном порядке.
     
     Кассационная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
     
     Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2003 N 1, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями, определенными в договоре, а Предприятие - своевременно ее оплачивать и соблюдать режим (количество и срок) потребления.
     
     Пунктом 3.2 договора установлены случаи, когда Общество вправе ограничить или прекратить полностью после предупреждения в одностороннем порядке подачу абоненту тепловой энергии. К ним, в частности, относятся: самовольный ввод абонентом в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации; подключение систем теплопотребления до приборов учета; невыполнение предписаний органов Госэнергонадзора и энергоснабжающей организации; недопуск энергоснабжающей организации к системам теплопотребления, осмотру узла учета для контроля и снятия показаний приборов учета и установки пломб (подпункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6).
     
     Прокурор обратился с заявлением о признании этих условий договора недействительными, так как они противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьям 523 и 546 ГК РФ и Порядку.
     
     Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора о признании недействительными подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 договора по изложенным прокурором основаниям.
     
     Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и отменила решение, поскольку посчитала, что спорные пункты договора не противоречат положениям статьи 546 ГК РФ.
     
     Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.
     
     В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
     
     Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
     
     Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
     
     Пунктом 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
     
     Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего прекращения, ограничения или перерыва энергоснабжающей организации подачи энергии абоненту, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 546 ГК РФ. Такой случай указан в пункте 3.2.5 договора и прокурором не оспаривается.
     
     В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
     
     В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, а также медицинских организаций, предусмотрены особые правила ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии, указанные в Порядке. Так, основанием для прекращения или ограничения подачи энергоресурсов абонентам, перечисленным в пункте 2 Порядка, является неоднократное нарушение ими сроков оплаты поданных ресурсов.
     
     Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком и не могут быть произвольно расширены или изменены.
     
     В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что включение в договор оспариваемых условий противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения энергоснабжения, и Порядку, а вывод апелляционной инстанции о согласовании этих условий является ошибочным.
     
     При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение от 14.06.2007 об удовлетворении иска прокурора - оставлению в силе.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А52-1020/2007 отменить.
     
     Решение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2007 по настоящему делу оставить в силе.
     
     

Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
В.В.Старченкова
И.М.Тарасюк