ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А56-46912/2006


[Дело в части неурегулирования разногласий по пункту договора теплоснабжения в горячей воде было передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали разногласия по спорному пункту договора, так как спорный пункт в редакции предприятия подразумевает оплату истцом штрафных санкций независимо от наличия его вины и при отсутствии подписанного двустороннего акта, подтверждающего факт нарушения и согласие абонента с выставленной на оплату суммой штрафа,  при этом договор не содержит штрафных санкций для ответчика за нарушение условий договора, что ставит абонента в заведомо неравные отношения с энергоснабжающей организацией в части ответственности за нарушение договорных обязательств]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии: от товарищества собственников жилья "Черняховского, 51А" Павлова О.В. (доверенность от 27.08.2007), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Морозовой С.Г. (доверенность от 01.08.2007), рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Черняховского, 51А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (судьи: Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-46912/2006, установил:
     
     Товарищество собственников жилья "Черняховского, 51А" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 15.07.2006 N 4797.041.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Черняховского, д.51А.
     
     Решением от 18.06.2007 пункт 1.1 договора принят в редакции ответчика. Пункт 2.3 изложен в следующей редакции: "Ориентировочное потребление тепловой энергии Абонентом в годовой период с учетом нормативных потерь составляет 530,36 Гкал. Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 265,39 тыс.руб. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее - НДС). Ориентировочный расчет теплоотпуска с учетом нормативных потерь и тепловой энергии Абоненту приведены в приложении 3".
     
     Приложение 3.3 к договору принято в следующей редакции:
     

     
     Приложение 3.4 к договору принято в следующей редакции:
     

     
     Пункт 3.2 договора принят в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация имеет право приостановить или ограничить подачу Абоненту тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством".
     
     Пункт 4.1 принят в редакции истца. Пункты 7.1 и 7.2 исключены. Пункт 8.6 принят в редакции ответчика. Пункт 2 дополнительного соглашения принят в редакции истца. Пункт 3 дополнительного соглашения принят в редакции ответчика.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2007 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Товарищество указывает, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права в части урегулирования пункта 8.6 договора и пункта 3 дополнительного соглашения к договору. Податель жалобы ссылается, на то что суд в решении не согласовал разногласия сторон по пункту 5.12 договора, и просит принять пункт 5.12 договора в редакции истца.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, Предприятие подготовило проект договора теплоснабжения в горячей воде N 4797.041.1 и направило его Товариществу. Из письма от 20.09.2006 N 61 следует, что Товарищество ознакомилось с проектом договора и вернуло его Предприятию с протоколом разногласий (листы дела 15, 25).
     
     Письмом от 10.10.2006 N 58-12/14958 Предприятие сообщило Товариществу об отклонении протокола разногласий Товарищества и направило протокол разногласий от 06.10.2006, из которого следует, что сторонами не достигнуто соглашение по пунктам 1.1, 2.3, 3.2, 5.12, 7.1, 7.2 и приложениям 3.3, 3.4 к договору.
     
     Поскольку в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора является обязательным и стороны не смогли достигнуть соглашения по всем условиям договора, Товарищество в порядке статьи 445 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     В исковом заявлении указаны пункты, по которым сторонам не удалось достигнуть соглашения, указаны пункты 1.1, 2.3, 3.2, 4.1, 5.7, 5.12, 7.1, 7.2, 8.6, а также пункты 2, 3 дополнительного соглашения, приложения 3.3 и 3.4 к договору.
     
     Суды рассмотрели требования Общества по пунктам 1.1, 2.3, 3.2, 4.1, 8.6 договора, пунктам 2, 3 дополнительного соглашения. Судом также исключены пункты 7.1, 7.2 договора и согласованы приложения 3.3, 3.4 к договору.
     
     Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив законность решения и постановления, пришла к следующим выводам.
     
     В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
     
     Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
     
     Основанием для обращения с кассационной жалобой послужило несогласие Товарищества с пунктом 8.6 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения к договору, принятых судом в редакции ответчика. Товарищество также оспаривает пункт 5.12 договора и просит суд кассационной инстанции принять его в редакции истца. Другие пункты договора, по которым у сторон имелись разногласия, не оспариваются ни Товариществом, ни Предприятием.
     
     Согласно пункту 8.6 договора в редакции ответчика настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2006. Поскольку проект договора был получен Товариществом только 21.08.2007, то оно предложило распространять действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.09.2006.
     
     В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что до 01.06.2006 денежные средства жильцов по оплате теплоснабжения поступали не истцу, а на счет предыдущей управляющей организации - государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", при этом в летний период тепловая энергия в дом не поступала, поскольку горячей водой дом не обеспечивался. Так как отопительный сезон начался с сентября 2006 года, то и условия договора должны применяться с этой даты.
     
     Суды приняли пункт 8.6 в редакции Предприятия. Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным.
     
     Согласно распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 28.04.2006 N 45 отопительный сезон в 2005-2006 годах закончился 03.05.2006.
     
     Как усматривается из материалов дела, Товарищество зарегистрировано 03.03.2006 (лист дела 39) и 28.04.2006 приняло на свой баланс жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Черняховского, д.51А (объект теплоснабжения) (листы дела 73-75). Следовательно, спорный пункт 8.6 договора правомерно принят в редакции ответчика.
     
     Товарищество оспаривает пункт 5.12 договора, в соответствии с которым факты нарушений согласно пунктам 5.9, 5.10, 5.11 фиксируются двусторонними актами. Отказ абонента от подписи актов по пунктам 5.9, 5.10, 5.11 не освобождает его от оплаты в установленном порядке.
     
     По мнению Товарищества, пункт 5.12 в редакции Предприятия подразумевает оплату истцом штрафных санкций независимо от наличия его вины и при отсутствии подписанного двустороннего акта, подтверждающего факт нарушения и согласие абонента с выставленной на оплату суммой штрафа. При этом договор не содержит штрафных санкций для ответчика за нарушение условий договора, что ставит абонента в заведомо неравные отношения с энергоснабжающей организацией в части ответственности за нарушение договорных обязательств.
     
     Однако, как следует из обжалуемых решения и постановления, разногласия сторон по пункту 5.12 договора судами не исследовались.
     
     Кассационная инстанция не может дать оценку обстоятельствам, которые не были установлены, исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций. Следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с тем, чтобы суд рассмотрел заявленное требование по существу и оценил его с учетом доводов сторон.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А56-46912/2006 отменить в части неурегулирования разногласий по пункту 5.12 договора теплоснабжения в горячей воде от 15.07.2006 N 4797.041.1.
     
     Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.
     

Председательствующий
А.А.Кустов

Судьи:
И.И.Кириллова
И.М.Тарасюк