ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 года Дело N А56-27347/2006


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования ответчиком нежилого помещения, поскольку истец не доказал фактическое владение и использование ответчиком спорного нежилого помещения]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии: от КУГИ Кузьминой А.А. (доверенность от 29.12.2006), от ООО "Марбал" Маркова Т.А. (доверенность от 30.01.2007), рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 по делу N А56-27347/2006 (судья Савинова Е.В.), установил:
     
     Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марбал" (далее - Общество) о взыскании 1357579 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Никольская площадь, дом 6, литера А.
     
     Решением от 21.12.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2007 (судьи: ...) решение от 21.12.2006 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
     
     При новом рассмотрении решением от 12.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     В апелляционном порядке решение от 12.07.2006 не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
     
     В обоснование жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению КУГИ, подтверждают факт использования Обществом спорных помещений.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе решение арбитражного суда и отказать в удовлетворении жалобы.
     
     В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, 12.10.2004 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды N 11-А278983 нежилого помещения 1-Н площадью 207,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Никольская площадь, д.6, литера А, для использования под нежилые цели.
     
     Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 1.3 договора).
     
     Указанный договор в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем признан судом незаключенным.
     
     КУГИ, ссылаясь на то, что Общество использовало нежилое помещение без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.05.2004 по 30.06.2006 и выселении.
     
     В обоснование иска КУГИ представил акт сдачи-приемки помещения от 11.05.2004, а также акты проверки от 14.03.2006 и от 12.12.2006.
     
     Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что в результате обследования спорного помещения не установлено, что оно используется ответчиком.
     
     Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     
     Арбитражный суд, полно и всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец не доказал фактическое владение и использование ответчиком нежилого помещения площадью 207,7 кв.м в течение всего заявленного периода.
     
     Этот вывод суд кассационной инстанции считает соответствующим материалам дела, поскольку в актах проверки от 14.03.2006 и от 12.12.2006 нет указаний на нахождение в спорном помещении Общества либо его имущества. При таких обстоятельствах акт приема-передачи от 11.05.2004 не может быть признан достаточным и бесспорным доказательством использования помещения в заявленный период.
     
     Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
     
     Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 по делу N А56-27347/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
     

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева