ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А66-3172/2007


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа УФРС в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, поскольку отказ директора предприятия от права хозяйственного ведения является в соответствии с п.1 ст.235, п.3 ст.299 ГК РФ основанием для прекращения указанного права, поэтому на момент подачи заявления у предприятия отсутствовали основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение, что было установлено регистрирующим органом при рассмотрении заявления]

     
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии: от муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района города Твери" - конкурсного управляющего - Бакулина В.В. и Решетова Е.В. (доверенность от 27.12.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - Максимовой О.Н. (доверенность от 14.11.2007), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери - Глущенко О.А. (доверенность от 28.12.2007), рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2007 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи: Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А66-3172/2007, установил:
     
     Муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района города Твери" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тверь, бульвар Шмидта, д.21/20, кадастровый номер 69:00:01:00:271:0005:1/005192/37:10002/Б.
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее - Департамент).
     
     Решением от 23.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя кассационной жалобы, собственник имущества не наделен полномочиями по изъятию имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия; отказ унитарного предприятия от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, является ничтожным, поскольку последующее изъятие имущества (основных средств) лишило Предприятие возможности осуществлять виды деятельности, определенные его уставом; до 20.12.99 государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на территории города Твери была компетентна осуществлять Тверская городская регистрационная палата, поэтому государственная регистрация права хозяйственного ведения за Предприятием осуществлена надлежащим государственным органом.
     
     В отзывах на кассационную жалобу УФРС и Департамент просят оставить решение и постановление без изменения.
     
     Представитель Предприятия в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
     
     Представители УФРС и Департамента обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
     
     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2005 по делу N А66-146/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
     
     В процессе проводимой в рамках конкурсного производства инвентаризации был выявлен объект недвижимого имущества - упомянутое помещение.
     
     Конкурсный управляющий Предприятия 10.01.2007 обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение.
     
     УФРС письмом от 08.02.2007 сообщило Предприятию о приостановлении регистрационных действий.
     
     Письмом УФРС от 07.03.2007 Предприятию было отказано в государственной регистрации на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения, и наличием в УФРС документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя прав на регистрируемый объект недвижимости, а именно: из распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери от 20.09.2001 N 690 следует, что передача спорного нежилого Помещения в муниципальную казну произошла в связи с отказом от права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости директора Предприятия. Передача спорного Помещения в муниципальную казну подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 28.11.2003.
     
     Полагая, что отказ УФРС в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на упомянутый объект недвижимости является незаконным и нарушает его права, конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно сослались на то, что отказ директора Предприятия от права хозяйственного ведения является в соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения указанного права, поэтому на момент подачи заявления у Предприятия отсутствовали основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение, что было установлено регистрирующим органом при рассмотрении заявления.
     
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
     
     Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
     
     Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых предусмотрен отказ собственника от права собственности.
     
     Следовательно, собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.
     
     Доводы подателя жалобы о том, что отказ директора Предприятия от права хозяйственного ведения на спорный объект не был добровольным, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
     
     Нет в деле и доказательств, подтверждающих, что изъятие спорного помещения повлекло невозможность осуществления Предприятием уставной деятельности, а также его банкротство.
     
     Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа УФРС в государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещение, вследствие отчуждения его в муниципальную собственность.
     
     Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у Тверской городской регистрационной палаты по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлиял на правильность разрешения спора и не привел к принятию незаконного судебного акта.
     
      При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А66-3172/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района города Твери" - без удовлетворения.
     

Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
А.В.Кадулин
И.В.Сергеева