ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А05-3240/2007


[С Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу предприятия взысканы расходы, возникшие в результате предоставления медицинскому работнику, проживающему в сельской местности, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в иске к остальным ответчикам отказано, поскольку расходы предприятия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. учреждение, в котором работает медицинский работник, является федеральной специализированной организацией здравоохранения и федеральным законодательством до настоящего времени не определен механизм реализации и источники финансирования указанных льгот]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г., рассмотрев 11.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи: Зайцева А.Я., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А05-3240/2007, установил:
     
     Муниципальное унитарное предприятие "Уют-2" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению "Больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области, Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании 25549 руб. 82 коп. расходов, возникших в результате предоставления в 2005-2006 годах медицинскому работнику, проживающему в сельской местности, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
     
     Решением от 20.06.2007 с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Предприятия взыскано 25549 руб. 82 коп. В иске к остальным ответчикам отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого района Архангельской области от 26.02.2006, которое вступило в законную силу, суд обязал Предприятие предоставить с 01.01.2005 Пелих Нине Викторовне льготу в виде скидки по оплате жилья и отопления как медицинскому работнику, проживающему в сельской местности.
     
     На основании указанного решения Предприятие предоставляло в период с января 2005 по декабрь 2006 года Пелих Н.В. льготу в виде 100% скидки по оплате жилья и отопления. В результате предоставления льгот у Предприятия возникли расходы в сумме 25549 руб. 82 коп., невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Суды пришли к выводу, что расходы Предприятия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку учреждение, в котором работает Пелих Н.В., является федеральной специализированной организацией здравоохранения и федеральным законодательством до настоящего времени не определен механизм реализации и источники финансирования указанных льгот.
     
     Кассационная инстанция, изучив доводы подателя жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
     
     В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.
     
     Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.
     
     Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.
     
     В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, названный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных названным Федеральным законом.
     
     Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам отнесено финансирование соответствующих льгот.
     
     Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.93 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение прав, социальных гарантий сотрудникам указанных учреждений является расходным обязательством Российской Федерации.
     
     Таким образом, суды, руководствуясь названными нормами и установив, что факт предоставления льгот и размер заявленных к возмещению убытков подтверждаются материалами дела, пришли к правильному выводу о том, что расходы Предприятия должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
     
     Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не находит оснований для их отмены.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А05-3240/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
     

Председательствующий
А.А.Кустов

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
О.Г.Соснина