ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А66-290/2007


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку отпущенная тепловая энергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия договора]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крышкиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2007 по делу N А66-290/2007 (судья Рощупкин В.А.), установил:
     
     Муниципальное предприятие "Районные тепловые сети" муниципального образования "Осташков" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крышкиной Татьяне Ивановне о взыскании 15221 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2005 года по май 2006 года на объект ответчика, расположенный по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Тимофеевская, дом 56 (помещение магазина).
     
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Агросервис" и Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" (далее - Комитет).
     
     Крышкина Т.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Предприятию о взыскании 22417 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного прорывом трубопровода горячего водоснабжения.
     
     Определением от 28.05.2007 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.
     
     Решением от 13.07.2007 требования Предприятия удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
     
     В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе Крышкина Т.И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
     
     По мнению подателя жалобы, требования Предприятия должны быть удовлетворены частично, в связи с неисправностью тепловых носителей, расположенных в помещении магазина. Кроме того, Крышкина Т.И. полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, предприниматель Крышкина Т.И. на основании договора аренды от 20.07.2005, заключенного с Комитетом (арендодатель), использует под магазин нежилое помещение общей площадью 147,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Тимофеевская, дом 56.
     
     В соответствии с пунктом 3.3.9 договора аренды в обязанности Крышкиной Т.И. входило в месячный срок с даты его подписания заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание объекта и оплачивать расходы по его содержанию.
     
     В спорный период теплоснабжение помещения магазина осуществляло Предприятие, которому Комитет передал муниципальное имущество для производственной деятельности по договору аренды от 11.01.2005 N 370.
     
     Договор на теплоснабжение помещения магазина между Крышкиной Т.И. и Предприятием не заключался.
     
     Факт оказания Предприятием услуг по теплоснабжению магазина в спорный период Крышкина Т.И. не оспаривает, однако ссылается на ненадлежащее качество подаваемой тепловой энергии.
     
     Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что отпущенная тепловая энергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия договора.
     
     Расчет потребленной энергии произведен истцом на основании тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области от 23.12.2004 N 82-нп и от 12.12.2005 N 86-нп. Своего расчета количества потребленной тепловой энергии предприниматель Крышкина Т.И. не представила.
     
     Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     В нарушение указанной нормы процессуального закона доказательств поставки ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества Крышкиной Т.И. в материалы дела не представлено.
     
     С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Предприятия о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику в период с октября 2005 по май 2006 тепловой энергии подлежат удовлетворению.
     
     Предприниматель Крышкина Т.И. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Предприятию о взыскании 22417 руб. 37 коп. реального ущерба, причиненного технической аварией (затоплением), произошедшим 14.11.2006 в подвале дома N 56 по улице Тимофеевской в городе Осташкове.
     
     Суд принял к рассмотрению встречный иск, поскольку он направлен к зачету первоначального требования.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
     
     По общим правилам обязанность возместить вред возлагается на лицо, его причинившее.
     
     Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
     
     Для привлечения Предприятия к деликтной ответственности необходимо установить, что именно Предприятие в момент возникновения технической аварии 14.11.2006 осуществляло эксплуатацию трубопровода, а следовательно, несло ответственность за его надлежащее состояние, обеспечивало его сохранность, осуществляло техническое обслуживание и ремонт.
     
     Однако из материалов дела следует, что 03.10.2006 Предприятие по договору субаренды передало находящееся у него в аренде имущество обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети".
     
     Изложенное позволило суду придти к выводу о том, что встречное требование заявлено предпринимателем к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.
     
     Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
     
     Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного решение суда законно, обоснованно, отмене не подлежит.
     
     Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2007 по делу N А66-290/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крышкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
     

Председательствующий
В.В.Старченкова

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Т.В.Кравченко