ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 года Дело N А56-44372/2006


[Апелляционная жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" Булавкина М.Е. (доверенность от 27.11.2007), рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А56-44372/2006 (судьи: Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.), установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 5016382 руб. 03 коп. задолженности за оказанные в феврале 2006 года услуги по договорам холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения и горячего водоснабжения от 25.05.2006 N 01 и 02.
     
     В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.11.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" (далее - Предприятие).
     
     Решением суда от 18.04.2007 с Предприятия в пользу Общества взыскано 5016382 руб. 03 коп. задолженности и 36581 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине. В иске к Администрации отказано.
     
     Предприятие 06.11.2007 подало апелляционную жалобу на указанное решение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, сославшись на неполучение им копии обжалуемого судебного акта.
     
     Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 апелляционная жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин.
     
     В кассационной жалобе Предприятие просит отменить данное определение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции материалам дела. Податель жалобы ссылается на то, что спор рассмотрен по существу в его отсутствие, без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела, а копию решения суда податель жалобы получил только 28.11.2007, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование. В связи с изложенным Предприятие считает, что ему необоснованно отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
     
     В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.
     
     Общество и Администрация о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
     
     Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
     
     В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
     
     Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.04.2007 истек 18.05.2007.
     
     Согласно части второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
     
     Как видно из материалов дела, Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в первой инстанции (почтовое уведомление N 90209, лист дела 51), но представитель не присутствовал в судебном заседании 18.04.2007, в котором спор рассмотрен по существу и объявлено решение об удовлетворении исковых требований за счет Предприятия в полном объеме. Из штампа на решении следует, что его копии направлены сторонам 19.04.2007.
     
     Апелляционным судом установлено, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подано Предприятием 06.11.2007, а поступившее по почте отправлено 26.10.2007. Таким образом, с названным ходатайством сторона обратилась за пределами предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока, истекшего 18.10.2007.
     
     Поскольку Предприятие привлечено к участию в деле в качестве ответчика и уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 18.04.2007, оснований для исчисления указанного срока с момента, когда ему стало известно о вынесенном решении, не имеется.
     
     При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу Предприятию на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ.
     
     Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 18.04.2007, противоречит материалам дела.
     
     Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А56-44372/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" - без удовлетворения.
     

Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
И.И.Кириллова
В.В.Старченкова