ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 13 января 1998 года N 3200/97


[Cделка исполнена арендодателем в ненадлежащем виде, в связи с чем возврат сторон в первоначальное положение обоснованно произведен со взысканием с истца уплаченной ранее ответчиком арендной платы]

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.96 по делу N 965 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

     Восточно-Сибирский региональный авиационный отдел Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с акционерной компании "Якутскэнерго" платы за аренду двух вертолетов и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 489600000 рублей.

     В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 711989200 рублей.

     Акционерной компанией "Якутскэнерго" заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 18.01.94): взыскании 67000000 рублей ранее уплаченной арендной платы и передаче двух вертолетов в доход Российской Федерации.

     Решением от 29.01.96 в удовлетворении требований по основному иску отказано.

     По встречному иску произведена двусторонняя реституция в связи с ничтожностью совершенной сделки.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.05.96 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.96 отменил, основной иск удовлетворил частично: в сумме 601771000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказал.

     В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно материалам дела 18.01.94 стороны заключили договор, по которому истец обязался передать в аренду ответчику два вертолета МИ-2. Фактическая передача имущества произведена 22.02.94 по приемо-сдаточным актам N 03, 32.

     Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не являлся надлежащим арендодателем, поскольку спорные вертолеты не были закреплены в его владении в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.94 N 2541-р.

     Более того, пунктом 5.6 устава Восточно-Сибирского регионального авиационного отдела РОСТО, зарегистрированного постановлением главы администрации города Иркутска от 04.10.93 N 33/899, истцу не разрешено самостоятельно сдавать в аренду авиационную и иную технику, переданную от Совета РОСТО в оперативное управление отдела.

     Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

     Статьей 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать законам и иным правовым актам, действующим в момент заключения договора.

     В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год), действовавшего в момент заключения договора, сделка, совершенная юридическими лицами в противоречии с целями, указанными в его уставе, является недействительной.

     Учитывая изложенное, договор аренды от 18.01.94 является для истца противоуставной сделкой, поэтому вывод суда о ничтожности договора является обоснованным.

     Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре возместить его стоимость в денежной сумме. При аренде полученное выражается в пользовании имуществом.

     Однако фактически акционерная компания "Якутскэнерго" не использовала и не могла использовать вертолеты, поскольку они были переданы истцом без свидетельств о регистрации и удостоверений о годности воздушных судов к полетам, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьями 13, 17 Воздушного кодекса СССР, действовавшего в период заключения договора от 18.01.94. При отсутствии указанных документов воздушные суда к эксплуатации не допускаются.

     Таким образом, имущество передано арендатору с нарушением требований, установленных статьей 85 Основ гражданского законодательства, т.е. сделка исполнена арендодателем в ненадлежащем виде, в связи с чем возврат сторон в первоначальное положение обоснованно произведен со взысканием с истца уплаченной ранее ответчиком арендной платы.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

     постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.96 по делу N 965 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

     Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.96 по тому же делу.

В.Ф.Яковлев

Текст документа сверен по:
официальная рассылка