ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2000 года N 6080/99


[Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что и завод, и Госкомимущество России, подписав договор без замечаний, выразили обоюдное согласие на передачу спорных помещений в аренду фирме. В связи с этим суд признал несостоятельными ссылки завода на изъятие у него этих помещений и передачу их в аренду против его воли. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами документы, правомерно признали истца арендодателем имущества, независимо от того, что в тексте договора завод таковым не назван. Таким образом, передача имущества в аренду осуществлена без нарушения требований, установленных нормами гражданского законодательства, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имелось]

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.99 по делу N А40-7002/99-64-73 Арбитражного суда города Москвы.
     
     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
     
     Открытое акционерное общество "Московский электромеханический завод "Новь" (правопреемник государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь"; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству государственного имущества Российской Федерации и товариществу с ограниченной ответственностью "Научно-коммерческая фирма "Севко" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью; далее - фирма) о признании недействительным договора аренды от 03.05.95 N 12/153 и о выселении арендатора из занимаемых нежилых помещений.
     
     Решением от 08.04.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.99 решение оставлено без изменения.
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.99 отменил судебные акты и удовлетворил иск в полном объеме.
     
     В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
     
     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, стороны заключили договор аренды от 03.05.95 N 12/153, в соответствии с которым Госкомимущество России и государственное предприятие "Московский электромеханический завод "Новь" передали в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Научно-коммерческая фирма "Севко" нежилые помещения площадью 3650,44 кв.метра в корпусах 8, 10, 11, 20, расположенных по адресу: Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.40.
     
     В обоснование иска истец утверждал, что договор ничтожен из-за несоответствия статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     При рассмотрении дела суд установил, что на момент заключения договора аренды имущество на праве хозяйственного ведения принадлежало заводу, который мог распоряжаться этим имуществом, в том числе и передавать в аренду. Однако такое право могло быть реализовано заводом по решению Госкомимущества России, что отражено в договоре от 24.03.95 N 12/46 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, вправе сдавать это имущество в аренду с согласия собственника.
     
     Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что и завод, и Госкомимущество России, подписав договор без замечаний, выразили обоюдное согласие на передачу спорных помещений в аренду фирме "Севко". В связи с этим суд признал несостоятельными ссылки завода на изъятие у него этих помещений и передачу их в аренду против его воли.
     
     Участие Госкомимущества России в подписании договора аренды суд оценил как форму согласия представителя государственного собственника на передачу государственного имущества в аренду другому лицу.
     
     Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами документы, правомерно признали истца арендодателем имущества, независимо от того, что в тексте договора от 03.05.95 N 12/153 завод таковым не назван.
     
     Таким образом, передача имущества в аренду осуществлена без нарушения требований, установленных нормами гражданского законодательства, в связи с чем оснований для признания договора от 03.05.95 N 12/153 недействительным не имелось.
     
     При таких обстоятельства кассационная инстанция отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций необоснованно.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

     Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.99 по делу N А40-7002/99-64-73 Арбитражного суда города Москвы отменить.
     
     Решение от 08.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.99 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
     
     

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев

     
     
     
Текст документа сверен по:
официальная рассылка