ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 4 декабря 2001 года N 6041/00


[Признание недействительным договора аренды не свидетельствует о том, что у ответчика не имеется оснований для занятия помещения, так как нахождение спорного здания на балансе
третьего лица не означает, что последнее является единственным законным владельцем объекта недвижимости, предоставленного другому предприятию в установленном порядке]

          
     
     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N  A40-1174/00-11-12 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2001 по тому же делу.
     
     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
     
     Городская клиническая больница N 13 города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье" (ГУП "ОНПК "Здоровье") о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.Велозаводская, д.1/1, корп.4, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием договора аренды от 04.01.90 недействительным.
     
     До принятия решения истец уточнил исковое требование, дополнительно сославшись на статьи 166, 167, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Решением от 13.03.2000 иск удовлетворен.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2000 решение оставлено без изменения.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2000 решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     Решением от 24.10.2000 иск удовлетворен. Ответчик выселен из нежилого помещения площадью 3348 кв.метров, находящегося по адресу: Москва, ул.Велозаводская, д.1/1, корп.4, и обязан в освобожденном виде передать помещение городской клинической больнице N 13 Комитета здравоохранения города Москвы.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2000 решение от 24.10.2000 оставлено без изменения.
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2001 оставил решение от 24.10.2000 и постановление от 21.12.2000 без изменения.
     
     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 24.10.2000 и постановления от 21.12.2000 и от 27.06.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
     
     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     

     Принимая решение об удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.
     
     Однако данный вывод сделан без учета имеющихся в деле документов.
     
     Как видно из материалов дела, приказом Министра оборонной  промышленности СССР и Министра здравоохранения СССР от 05/20.05.88 N 286/403 в составе головного предприятия НПО "Орион" создан отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье". Названным приказом дано указание начальнику Главного управления здравоохранения Мосгорисполкома выделить соответствующую клиническую базу для размещения комплекса, а начальникам управлений и трестов, входящих в систему Миноборонпрома СССР, - разработать проектно-сметную документацию для реконструкции выделенного для комплекса здания и обеспечить выполнение работ по его реконструкции и капитальному ремонту в соответствии с проектно-сметной документацией в срок: IV квартал 1988 года - I квартал 1989 года.
     
     В приказе действительно не указан конкретный адрес предоставленного ГУП "ОНПК "Здоровье" здания. Однако лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком и городской клинической больницей N 13, не отрицается, что это здание расположено по адресу: Москва, ул.Велозаводская, д.1/1, корп.4, стр.3.
     
     О выделении именно этого объекта свидетельствуют имеющиеся в деле документы.
     
     В приказе Министра оборонной промышленности СССР от 20.08.90 N 759 указано, что совместным приказом Министра оборонной промышленности СССР и Министра здравоохранения СССР от 5/20.05.88 N 286/403 о создании отраслевого научно-практического комплекса "Здоровье" предусматривалась реконструкция и капитальный ремонт 5-этажного корпуса в 13-й городской клинической больнице города Москвы.
     
     Городской клинической больницей N 13 и ГУП "ОНПК "Здоровье" 04.01.90 заключен договор об использовании клинической базы, выделенной комплексу. Согласно этому договору больница передает комплексу в аренду на 30 лет корпус 4, состоящий из пяти этажей и имеющий площадь 3353,3 кв.метра.
     
     При этом в договоре указано, что он заключен на основании совместного приказа Министерства оборонной промышленности СССР и Министерства здравоохранения СССР от 05/20.05.88 N 286/403.
     

     Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств выделения спорного здания для размещения ГУП "ОНПК "Здоровье" не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.
     
     Арбитражными судами не проанализированы имеющиеся в деле учредительные документы ГУП "ОНПК "Здоровье" и другие материалы с целью установления, к какому уровню собственности относится ответчик как предприятие, с учетом того, что согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, указанные в приложениях NN 1, 2 и 3 к постановлению, относятся к соответствующему уровню собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся (пункты 1 и 2 названного постановления).
     
     Принимая решение о выселении ответчика, суды исходили из отсутствия у него правовых оснований для занятия помещения, поскольку судебными актами по делу N 19-539 Арбитражного суда города Москвы договор аренды от 04.01.90, заключенный истцом и ответчиком, признан недействительным.
     
     Однако признание недействительным договора аренды не свидетельствует о том, что у ГУП "ОНПК "Здоровье" не имеется оснований для занятия помещения, так как нахождение спорного здания на балансе городской клинической больницы N 13 не означает, что больница является единственным законным владельцем объекта недвижимости, предоставленного другому предприятию в установленном порядке.
     
     При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты, принятые по неполно исследованным документам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
     

постановил:

     
     Решение от 24.10.2000, постановление апелляционной инстанции oт 21.12.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1174/00-11-12 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2001 по тому же делу отменить.
     

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
     

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков
  

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка