ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 года N 8223/01

     

[Право аренды у истца может быть утрачено только в случае расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением договора арендатором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Кроме того, истец на основании пункта 1 статьи 621 ГК РФ имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок]

     
     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2001 по делу N А56-4468/01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     
     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум  установил следующее.
     
     Открытое акционерное общество "Чайка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) о понуждении заключить договор аренды нежилых помещении общей площадью 3415,3 кв.метра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.2/7а, на срок до 23.01.2008.
     
     Решением от 05.04.2001 исковое требование удовлетворено.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2001 решение оставлено без изменения.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.08.2001 указанные решение и постановление отменил, в иске отказал.
     
     Суд кассационной инстанции посчитал ошибочной ссылку истца на подпункт 2 пункта 8 плана приватизации государственного предприятия "Фабрика-прачечная N 9", правопреемником которого является ОАО "Чайка", а также указал, что истец не относится к лицам, имеющим право на долгосрочную аренду нежилых помещений в силу законодательства о приватизации.
     
     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
     
     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Как следует из материалов дела, ОАО "Чайка" было создано в 1993 году в процессе приватизации государственного (муниципального) предприятия "Фабрика-прачечная N 9".
     
     Занимаемые истцом помещения находились на балансе государственного предприятия, использовались им в производственной деятельности и могли быть приватизированы в порядке, установленном законодательством о приватизации.
     
     Согласно подпункту 2 пункта 8 плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 25.01.93, спорные нежилые помещения не были включены в состав приватизируемого имущества и подлежали передаче в аренду ОАО "Чайка" сроком на 49 лет.
     

     Утвержденный комитетом план приватизации является решением о преобразовании государственного предприятия в открытое акционерное общество, и выраженная в нем воля собственника в отношении упомянутых помещений была реализована в договорах аренды от 24.02.98 N 03-A107234, N 03-А107235, заключенных между комитетом и ОАО "Чайка".
     
     Уведомлениями от 08.11.2000 комитет сообщил арендатору о прекращении действия указанных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал освобождения арендованных помещений.
     
     Между тем право аренды у ОАО "Чайка" может быть утрачено только в случае расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением договора арендатором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).
     
     Кроме того, ОАО "Чайка" на основании пункта 1 статьи 621 Кодекса имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
     
     Исходя из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства, пункта 1 статьи 421 названного Кодекса, а также норм законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
     

постановил:

     
     Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2001 по делу N А56-4468/01 отменить.
     
     Решение от 05.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу оставить в силе.
     
     

Председатель Высшего
 Арбитражного Суда
 Российской Федерации
В.Ф.Яковлев

Текст документа сверен по:
рассылка