ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 года N 8153/01


[Отказывая в иске, суд кассационной инстанции не учел, что основанием заявленного требования является необходимость возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре аренды, поэтому судебные акты арбитражного суда, вынесенные в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса РФ, отмене не подлежали]

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2001 по делу N А75-564-А-2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
     
     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
     
     Комитет по управлению имуществом города Нижневартовска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском об обязании индивидуального частного предприятия "Фиад" (далее - предприятие) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Нижневартовск, ул.Маршала Жукова, д.40"а", площадью 410,8 квадратных метра.
     
     Решением от 01.03.2001 иск удовлетворен.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2001 решение оставлено без изменения.
     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2001 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, в иске отказал.
     
     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
     
     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, 21.09.93 комитет и предприятие переоформили заключенный ответчиком с жилищно-коммунальной конторой треста "Мегионгазстрой" договор аренды от 24.06.91 нежилых помещений с правом их последующего выкупа сроком действия до 31.12.96. При этом в договоре не предусматривалось по истечении определенного договором срока перехода арендованного имущества в собственность арендатора с условием покрытия стоимости этого имущества уплаченной арендной платой.
     
     По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями. Возражений со стороны арендодателя не поступало.
     
     Однако 08.12.97 арендодатель направил арендатору письмо с предупреждением об отказе от договора и прекращении его действия. Несмотря на это, нежилые помещения освобождены не были.
     
     В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
     
     В этом случае в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом арендатора за три месяца.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций согласно требованиям названных статей обоснованно удовлетворили иск об освобождении занимаемых ответчиком помещений.
     
     В судебном заседании был исследован и довод предприятия о его праве собственности на спорные нежилые помещения. Этот довод был отвернут, поскольку вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда по другим делам установлено, что выкуп спорных нежилых помещений не был осуществлен в установленном порядке. Надлежащих доказательств (договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации), подтверждающих право собственности ответчика на указанные помещения, не представлено.
     
     Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций как необоснованные, указал на то, что в качестве правового обоснования требования об освобождении нежилых помещений комитет сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец защищал право собственности путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения. Но поскольку стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, то данные требования не могли быть квалифицированы судом как виндикационный иск и удовлетворены.
     
     Отказывая в иске, суд кассационной инстанции не учел, что основанием заявленного требования является необходимость возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре аренды.
     
     При таких обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, вынесенные в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмене не подлежали.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
     

постановил:

     
     Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2001 по делу N А75-564-А-2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.
     
     Решение от 01.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по тому же делу оставить в силе.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев

Текст документа сверен по:
рассылка