ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 1995 года N 5082/94


[Договор аренды признан недействительным, как заключенный
неуполномоченным на то органом]

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, В.В.Витрянского, В.Н.Исайчева, судей А.И.Волгутова, Н.Г.Вышняк, Н.П.Иванниковой, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, С.Ф.Савкина, Г.И.Суховой, М.Ф.Юхнея, Н.П.Харчиковой рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Курского областного арбитражного суда от 20.04.95 по делу N 350/1.

     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

     Кооперативно-государственное объединение "Курскагропромстрой" обратилось в Курский областной арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды имущества, заключенного 03.01.92 с управлением производственно-технологической комплектации (УПТК) объединения "Курскагропромстрой".

     Решением от 20.01.95 исковые требования удовлетворены и договор аренды от 03.01.92 N 1 признан недействительным, поскольку со стороны арендодателя его подписало лицо без соответствующих полномочий.

     Постановлением кассационной коллегии от 20.04.95 решение отменено и в удовлетворении иска отказано, так как договор аренды подписан заместителем председателя Совета по экономическим вопросам Коняевым М.А., который в то время рассматривал все вопросы хозяйственной деятельности объединения и заключал договоры, что подтверждается свидетельскими показаниями.

     В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление от 20.04.95 отменить, а решение от 20.01.95 оставить в силе.

     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Из материалов дела видно, что в соответствии с уставом кооперативно-государственного объединения по строительству в области "Курскагропромстрой" управление облагропромстроем осуществляется Советом, избираемым на собрании уполномоченных представителей хозяйств-участников (п.5.5).

     Решение о переводе на аренду УПТК объединения "Курскагропромстрой" Совет объединения не принимал.

     Имеющееся в деле постановление правления от 03.01.92 N 1/3 о создании на базе УПТК арендного предприятия не может быть расценено как надлежаще оформленное волеизъявление собственника, поскольку уставом объединения такой орган управления, как правление, не предусмотрен.

     Совет объединения решением от 05.11.92 N 3/4 признал недействительными сделки по аренде имущества, заключенные со своими подразделениями. Таким образом, договор аренды от 03.01.92 N 1 последующего одобрения собственника не получил.

     Кроме того, заместитель председателя Совета объединения не имел полномочий на подписание договора аренды.

     При таких обстоятельствах в силу статьи 63 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, договор аренды, заключенный от имени объединения "Курскагропромстрой" с превышением полномочий, не порождает гражданских прав и обязанностей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности данной сделки с момента ее заключения является правильным.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

     постановил:

     постановление Курского областного арбитражного суда от 20.04.95 по делу N 350/1-Н-3-23 отменить.

     Решение того же суда от 20.01.95 оставить в силе.


     Председатель     Высшего Арбитражного Суда

     Российской Федерации                                В.Ф.Яковлев

     Текст документа сверен по:     официальная рассылка