ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года N 16685/05


[Дело о взыскании денежных средств, составляющих неоплаченную стоимость потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как заключение эксперта, а также иные имеющиеся в деле доказательства, непосредственно относящиеся к определению размера потребленной войсковой частью питьевой воды, оценены судами не полно и не объективно, без учета технологической возможности заявленного объема водоснабжения]

     
     
     Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - судьи Арифулина А.А. и судей: Киреева Ю.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А33-13367/04-с1 Арбитражного суда Красноярского края по иску муниципального унитарного предприятия "Канский водоканал" (663600, Красноярский край, г.Канск, 4-й Центральный мкрн., д.33б) к войсковой части 73757 (663615, Красноярский край, г.Канск, микрорайон Солнечный) о взыскании денежной суммы,
     

установил:

     
     Муниципальное унитарное предприятие "Канский водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к войсковой части 73757 (далее - войсковая часть) о взыскании 202841545 руб., составляющих неоплаченную стоимость потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в период с 01.01.2000 по 01.01.2003.
     
     В заседании суда первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 192826812 руб.
     
     Решением суда от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2005 и кассационной инстанции от 10.11.2005, иск удовлетворен.
     
     Войсковая часть обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения суда от 03.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2005, указав, что, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие максимально возможный объем водоснабжения ответчика истцом с учетом подачи питьевой воды на территорию войсковой части по одному вводу водопровода (заключение независимой экспертизы; утвержденные и согласованные сторонами в договорах лимиты водопользования), судами в качестве доказательства размера образовавшейся задолженности принят необоснованный и не подтвержденный материалами дела расчет суммы иска.
     
     Изучив материалы дела и рассмотрев доводы, изложенные в заявлении об отмене указанных судебных актов в порядке надзора, суд считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
     
     Между предприятием и войсковой частью 01.01.2000, 01.01.2001 и 11.02.2002 заключены договоры N 111, N 111 и N 2055 соответственно на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.
     
     Согласно условиям данных договоров предприятие приняло на себя обязательство по отпуску войсковой части питьевой воды и приему от нее сточных вод по нормам, утвержденным администрацией города Канска, в объеме, определенном договорами, по установленному лимиту.
     
     В обязанности войсковой части входило проведение расчетов за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды согласно утвержденным тарифам по показаниям приборов учета, установка которых на своем вводе также относилась к обязанностям абонента.
     

     В течение срока действия указанных договоров приборы учета войсковой частью установлены не были, что подтверждается составленными с участием представителя абонента актами обследования систем водоснабжения и канализации от 26.07.2001, 15.01.2002, 06.03.2002, 13.06.2002, а также актом от 22.01.2003 установки и ввода в строй водомера марки UFM 001 N 07022 на вводе в насосную станцию войсковой части.
     
     В связи с отсутствием указанных приборов учета предприятием произведен расчет количества израсходованной войсковой частью питьевой воды в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, исходя из пропускной способности четырех вводов водопровода системы водоснабжения. Согласно данному расчету сумма оплаты за водоотведение и водопотребление по трем договорам составила 226860089 руб., за вычетом произведенных войсковой частью платежей (по приходно-кассовым ордерам, кредитовым авизо, платежным поручениям, а также путем взаимозачетов (том дела 2) на сумму 24018544 руб., размер задолженности составил 202841545 руб. Из данной суммы истец в судебном заседании исключил сумму дебиторской задолженности войсковой части перед предприятием в размере 10014733 руб., арестованную судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 10.11.2003 и реализованную на торгах Красноярским региональным отделением Российского фонда федерального имущества.
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что возникшие из заключенных между предприятием и войсковой частью договоров правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     Пунктом 33 Правил предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.
     

     Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
     
     Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды при отсутствии у абонента приборов учета определен сторонами в трех указанных договорах.
     
     Судом апелляционной инстанции для определения фактически поставленного количества питьевой воды и технической возможности работы четырех водоводов одновременно по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза. По результатам оценки экспертного заключения от 09.08.2005 N 5-1886 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперты на все поставленные вопросы, в том числе о технической возможности работы четырех водоводов одновременно, ответа не дали, в связи с чем представленный истцом расчет потребления воды признан обоснованным и соответствующим нормативным требованиям Правил.
     
     Факт потребления питьевой воды ответчиком в меньшем количестве суд признал недоказанным и удовлетворил исковые требования в предъявленном объеме.
     
     Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению экспертизы.
     
     На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2005 о назначении судебно-технической экспертизы ее проведение было поручено экспертам Абрамову В.С. и Назарову В.П., главному инженеру проектов и главному специалисту по водоснабжению и канализации МИО-5 Государственного предприятия Красноярского края "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект".
     
     В экспертном заключении от 09.08.2005 N 5-1886 (л.д.1-39, том дела 5) эксперты указали на невозможность оценки работы вводов водопровода из-за непредставления документов по существовавшей в 2000-2002 годах схеме водоснабжения и сделали вывод о том, что одновременная работа всех четырех вводов водопровода практически невозможна.
     

     Приняв во внимание, что подача воды на территорию войсковой части от городских сетей водоснабжения осуществляется по двум вводам в две линии каждый от колодцев ВК-1 и ВК-2, при ответе на вопрос: была ли возможна работа одновременно всех четырех вводов в системе водоснабжения войсковой части 73757 в 2000-2002 годах, эксперты указали, что по состоянию системы водоснабжения на момент обследования при работе насосной станции II подъема (войсковой части) возможна работа одного ввода диаметром 250 мм с колодца ВК-1, при этом два ввода со стороны колодца ВК-2 будут заперты обратным клапаном. При отключении работы насосной станции II подъема возможна работа двух вводов диаметром 250 мм (через водовод диаметром 200 мм на территории войсковой части) с камеры ВК-2, ввод диаметром 250 мм со стороны колодца ВК-1 не используется.
     
     Отвечая на вопрос: какое максимальное количество вводов могло работать одновременно в системе водоснабжения войсковой части 73757 в указанный период, эксперты сделали вывод о том, что по состоянию системы водоснабжения на момент обследования при отключенной насосной станции II подъема одновременно максимально могло работать два ввода диаметром 250 мм со стороны колодца ВК-2, которые объединены в водопровод диаметром 250 мм на территории войсковой части. При этом данные вводы не обеспечивают требуемые напоры для хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения войсковой части и не могут рассматриваться как достаточный источник для этих целей.
     
     На вопрос: каковы объемы поставленной холодной воды от МУП "Канский водоканал" войсковой части 73757 (абоненту) за период 2000-2002 годов (раздельно по годам) с учетом пропускной способности действовавших в тот период трубопроводов, эксперты указали, что определить фактические объемы поставленной воды от предприятия войсковой части за 2000-2002 годы можно только по показаниям установленного на этот период счетчика воды. При этом расчетный период нормативного водопотребления составляет 2100 куб. метров в сутки или 766500 куб. метров в год. Основываясь на результате осмотра и в соответствии с пунктом 57 Правил эксперты пришли к выводу, что расход воды по трубопроводу диаметром 250 мм составляет 5087,23 куб. метра в сутки или 1856838 куб. метров в год. Однако существующая схема водоснабжения войсковой части технически способна обеспечить расход воды, забирающейся насосом из водоводов колодца ВК-1, в объеме 2160 куб. метров в сутки или 788400 куб. метров в год, что соответствует нормативному водопотреблению.
     
     Истцом же согласно имеющемуся в материалах дела расчету (л.д.11, том 1) размер задолженности исчислен исходя из следующего объема расхода воды войсковой частью: 7447075,2 куб. метра за 2000 год, 7426728 куб. метров за 2001 год и 7426728 куб. метров за 2002 год, за пределами технической возможности и сверх нормативов ее водопотребления.
     
     Исходя из системы водоснабжения войсковой части на момент обследования в экспертном заключении сделан вывод о том, что ее водопотребление осуществляется от ввода в колодце ВК-1.
     
     Доказательств существования иной схемы водоснабжения войсковой части в период действия трех указанных договоров в деле не имеется.
     
     Выводы экспертизы не были оспорены сторонами.
     
     В соответствии с Техническими условиями на разработку и проектирование узла учета от 02.07.2002, выданными предприятием войсковой части, предусматривалась установка одного прибора учета диаметром 200 мм, а не четырех, поскольку подача питьевой воды по четырем вводам диаметром 250 мм каждый как технически невозможная данными техническими условиями не учитывалась.
     
     Согласно акту от 22.01.2003 установки и ввода в строй водомера марки UFM 001 N 07022 он установлен в единственном экземпляре на вводе в насосную станцию.
     
     Таким образом, суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную истцом ответчику питьевую воду, правомерно сослались на нормы Правил, установившие формулу расчета количества потребленной абонентом питьевой воды при отсутствии у него приборов учета потребления.
     
     Вместе с тем, признав обоснованным расчет истца о количестве водопотребления и соответственно о сумме задолженности, применительно к конкретной схеме водоснабжения войсковой части, суды допустили ошибку в оценке доказательств, в распределении бремени доказывания.
     
     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Из этого следует, что истец, составляя расчет количества отпущенной питьевой воды исходя из одновременной работы четырех вводов водопровода, должен был доказать ее подачу абоненту в период 2000-2002 годов одновременно по четырем вводам.
     
     Таких доказательств истец не представил. А из заключения экспертизы следует, что достоверных данных о возможной работе четырех водоводов в спорный период (2000-2002 годов) не имеется.
     
     Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
     
     Заключение эксперта от 09.08.2005 N 5-1886, а также иные имеющиеся в деле доказательства, непосредственно относящиеся к определению размера потребленной войсковой частью питьевой воды, оценены судами не полно и не объективно, без учета технологической возможности заявленного объема водоснабжения.
     
     Выводы судов, основанные на представленном истцом расчете потребленной ответчиком питьевой воды, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат экспертному заключению и другим имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего существенно завышена сумма удовлетворенных исковых требований.
     
     Судебная коллегия пришла к выводу, что принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пересмотру, а дело - передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
     
     Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
     

определил:

     
     Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-13367/04-с1 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2005.
     
     Направить копии определения, заявления лицам, участвующим в деле.
     
     Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 1 июля 2006 года.
     
     

Председательствующий
заместитель Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации - судья
А.А.Арифулин

Судьи
Ю.А.Киреев
Н.П.Харчикова

     
     
     
Текст документа сверен по:
официальный сайт
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
www.arbitr.ru (сканер-копия)
по состоянию на 17.10.2006