ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 года N 13444/05


[Дело о понуждении к заключению соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью передано на новое рассмотрение, т.к. суд  не определил бремя несения расходов по содержанию и эксплуатации спорного имущества, не учел обстоятельства, связанные с фактическим использованием такого имущества лицами, участвующими в деле, его местоположение и площадь]

     
     
     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Магазин "Березка" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2006 по делу N А62-1421/2004 Арбитражного суда Смоленской области.
     
     В судебном заседании приняли участие представители:
     
     от заявителя - закрытого акционерного общества "Магазин "Березка" - Сальникова Т.А.;
     
     от открытого акционерного общества "Смоленскотель" - Петраченков А.С.
     
     Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
     
     Закрытое акционерное общество "Магазин "Березка" (далее - магазин) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскотель" (далее - отель) о понуждении к заключению соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью - инфраструктурой 1-го этажа гостиницы "Центральная", расположенной по адресу: г.Смоленск, ул.Ленина, 2/1 (далее - спорное имущество).
     
     В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, магазин уточнил исковые требования и просил суд рассмотреть разногласия по условиям данного соглашения, приняв пункты 1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 в его редакции.
     
     В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее - общество).
     
     Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 спорные пункты соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью (инженерными сооружениями и коммуникациями) здания гостиницы "Центральная" приняты в следующей редакции:
     
     "Пункт 1. Собственниками нежилых помещений в здании гостиницы "Центральная" по адресу: г.Смоленск, ул.Ленина, 2/1, являются следующие юридические лица: ОАО "Смоленскотель", ЗАО "Магазин "Березка", ООО "Эстет", которые также являются и равными собственниками общей долевой собственности - коммуникациями (трубопроводами) 1-го этажа и подвала здания по ул.Ленина, 2/1 г.Смоленска, непосредственно связанными с обслуживанием нежилых помещений собственников.
     
     Пункт 1.2. ОАО "Смоленскотель", расположенное в здании гостиницы "Центральная" по адресу: г.Смоленск, ул.Ленина, 2/1, обеспечивает эксплуатацию, функционирование и ремонт коммуникаций 1-го этажа и подвала здания, несет эксплуатационные расходы по содержанию общих внутренних коммуникаций, эксплуатационных расходов 1-го этажа и подвала здания как равный собственник в размере 1/3 затрат.
     
     Пункт 2.1. ЗАО "Магазин "Березка" обязуется:
     
     - обеспечивать использование помещений, не приводящее к нарушению правил эксплуатации здания и сооружений;
     
     - оплачивать расходы и затраты по содержанию и эксплуатации коммуникаций 1-го этажа и подвала здания, коммунальные услуги пропорционально занимаемым площадям;
     
     - содержать помещения и размешенное в них оборудование в полной исправности в соответствии с нормами технических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и техники безопасности;
     
     - оплачивать часть стоимости ремонтов инженерно-технических коммуникаций и оборудования;
     
     - в случае аварий в инженерных сооружениях и коммуникациях оказывать ОАО "Смоленскотель" необходимое содействие по их ликвидации и устранению последствий.
     
     Пункт 2.2. ОАО "Смоленскотель" обязуется:
     
     - обеспечивать эксплуатацию и функционирование здания, нести расходы по эксплуатации и содержанию здания, общих внутренних коммуникаций, указанных в пункте 1, текущему ремонту мест общего пользования;
     
     - содержать в исправном состоянии внутренние общие коммуникации и места общего пользования;
     
     - в случае аварий, произошедших не по вине ЗАО "Магазин "Березка", ОАО "Смоленскотель" оказывает необходимое содействие и помощь по их ликвидации и устранению последствий;
     
     - выполнение работ капитального характера определяется отдельными договорами.
     
     Пункт 3.1. ЗАО "Магазин "Березка" оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием коммуникаций, указанных в пункте 1 соглашения, текущему ремонту мест общего пользования на основании выставляемых ОАО "Смоленскотель" счетов. При этом оплата должна быть произведена до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
     
     Пункт 3.2. Платежи, предусмотренные в пункте 3.1, определяются исходя из расчета действующих на данный момент цен, тарифов, ставок, штатного расписания ОАО "Смоленскотель", а также смет на строительно-ремонтные работы и услуги.
     
     Пункт 4.1. Настоящее соглашение заключено на один год. В случае отсутствия уведомления о расторжении настоящего соглашения за два месяца до срока его истечения оно считается пролонгированным на тот же срок".
     
     Редакция ОАО "Смоленскотель" пункта 3.2 и редакция ЗАО "Магазин "Березка" пункта 3.3 исключены. Приложение, указанное после пункта 4.5 соглашения, исключено.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение оставлено без изменения.
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.02.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил: пункт 1.2 дополнил словами: "ЗАО "Магазин "Березка" участвует в обеспечении эксплуатации, функционирования и ремонта коммуникаций, эксплуатационных расходах 1-го этажа и подвала здания как равный собственник в размере 1/3 затрат". Абзац второй пункта 2.1 изложил в следующей редакции: "ЗАО "Магазин "Березка" обязуется оплачивать расходы и затраты по содержанию и эксплуатации коммуникаций 1-го этажа и подвала здания как равный собственник (1/3 общих расходов), а коммунальные услуги - пропорционально занимаемым площадям".
     
     В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
     
     В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2006 магазин просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом кассационной инстанции норм права.
     
     В отзыве на заявление отель просит оспариваемое постановление оставить в силе как соответствующее обстоятельствам дела и действующему законодательству.
     
     Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
     
     Как установлено судом, отель и магазин не пришли к соглашению о порядке пользования инфраструктурой здания гостиницы "Центральная", включая санитарно-техническое оборудование, находящееся на 1-м этаже гостиницы, что явилось основанием для обращения магазина в суд с настоящим иском.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций признали, что лица, участвующие в деле, являются равными участниками долевой собственности в отношении спорного имущества, и установили, что истец оплачивает расходы по содержанию этого имущества пропорционально занимаемым площадям, а ответчик несет расходы по содержанию того же самого имущества в размере 1/3 затрат.
     
     Суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку счел, что истец, так же как и ответчик, несет 1/3 расходов по эксплуатации спорного имущества.
     
     Эти выводы судов трех инстанций не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
     
     В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
     
     В данном деле не усматривается наличия долевой собственности истца и ответчика в отношении спорного имущества.
     
     Истец на основании договора купли-продажи, заключенного 28.02.97 с Комитетом по управлению имуществом города Смоленска, приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 27,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Ленина, д. 2/1, о чем имеется свидетельство от 28.03.97.
     
     Следовательно, между лицами, участвующими в деле, по сути, возник спор о распределении расходов по содержанию и эксплуатации спорного имущества и именно этот спор подлежал разрешению судом, а не преддоговорный спор между участниками долевой собственности.
     
     Кроме того, такой спор должен рассматриваться судом с привлечением в качестве сторон всех участников спорного правоотношения, с предоставлением им всех процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
     
     Между тем общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку в определении от 17.03.2004 нет прямого указания на то, что данное лицо привлекается в статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и это ограничивает его процессуальные права.
     
     Таким образом, решение суда первой инстанции от 18.11.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Смоленской области и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2006 подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
     
     Поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     При новом рассмотрении дела суд, определяя бремя несения расходов по содержанию и эксплуатации спорного имущества, должен учесть обстоятельства, связанные с фактическим использованием такого имущества лицами, участвующими в деле, его местоположение и площадь.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
     
постановил:
     
     Решение суда первой инстанции от 18.11.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1421/2004 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2006 по тому же делу отменить.
     
     Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Смоленской области.
     
     

Председательствующий
А.А.Иванов

     
     
     
Текст документа сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 1, январь 2007 года