Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года N 44-О06-134


[Приговор суда в отношении осужденного в части взыскания денежных средств в пользу управления коммунального хозяйства суд отменил, дело направил в тот же суд для определения подсудности и последующего нового судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. поврежденный дом является собственностью муниципального образования, которое и вправе требовать возмещения вреда]

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Коваля B.C., Колесникова Н.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б-ва Н., адвоката Р-вой Л. на приговор Пермского областного суда от 14 сентября 2006 года, по которому
     
     Б-в Н., ..., несудимый,
     
     осужден по ст.30 ч.3, ст.ст.105 ч.2 п."е" УК РФ на девять лет лишения свободы; ст.167 ч.2 УК РФ на три года лишения свободы.
     
     На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
     
     Постановлено взыскать с Б-ва Н. 53061 рубль 80 коп. в пользу Пермского областного фонда медицинского страхования за лечение потерпевшей, и 300038 рублей в пользу управления коммунального хозяйства и капитального строительства Кунгурского муниципального района Пермской области в возмещение имущественного ущерба.
     
     Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение осужденного Б-ва Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ф-вой С., судебная коллегия
     
установила:
     
     Б-в осужден за покушение на убийство сожительницы Р-ной А., совершенное общеопасным способом, а также умышленное повреждение чужого имущества путем поджога и взрыва.
     
     Преступления совершены им 8 марта 2006 года в д.Нивино Кунгурского района Пермской области.
     
     В суде Б-в вину признал частично.
     
     В кассационных жалобах:
     
     - осужденный Б-в просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что у него не было умысла на убийство потерпевшей и повреждение имущества, а воспламенение газа и последующий взрыв произошли по неосторожности. Считает, что приговор основан на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые его оговаривают. Выражает несогласие с суммой ущерба, взысканной с него за повреждение дома, считая ее завышенной;
     
     - адвокат Р-ва Л. также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшей, которые вызывают сомнение. Считает, что осужденный в силу инстинкта самосохранения не мог применить открытый огонь в помещении, наполненном газом. Считает необоснованным взыскание с осужденного предполагаемой стоимости ремонта поврежденного дома, полагая сумму завышенной. Кроме того, считает, что управление коммунального хозяйства и капитального строительства является ненадлежащим истцом, так как материальный ущерб причинен бюджету Кунгурского муниципального района.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части гражданского иска подлежащим отмене по следующим основаниям.
     
     Как установлено судом, 8 марта 2006 года Б-в Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время в своей квартире по адресу: дер.Нивино, ул.Горная, д.N 7, кв. N 1, Кунгурского района, Пермской области на почве ревности и сложившихся в связи с этим неприязненных отношений решил совершить убийство сожительницы Р-ной А. С этой целью Б-в подверг избиению Р-ну А., нанеся многочисленные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, а затем столкнул ее в подвал дома. Продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство, действуя общеопасным способом в присутствии малолетней дочери, принес бытовой газовый баллон и стал выпускать газ "пропан" в подвал, расположенный на кухне дома, а затем умышленно бросил в подвал зажженную спичку, отчего произошел взрыв газа, вызвавший возгорание в подвале и квартире.
     
     Р-ной А., находящейся в подвале, в результате взрыва газа был причинен пламенем термический ожог головы, шеи, груди, спины и верхних конечностей 2-3 степени на площади около 35%, ожоговая болезнь в стадии ожогового шока. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
     
     Прибывшие на звук взрыва соседи помогли Р-ной А. выбраться из подвала, вызвали милицию и скорую помощь. В результате возникший пожар был потушен, а Р-ной А. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, ее жизнь была спасена. От взрыва газа и возникшего пожара 2-квартирному дому, принадлежащему Управлению коммунального хозяйства и капитального строительства Кунгурского муниципального района, был причинен ущерб в сумме 300038 рублей.
     
     Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшей и повреждение имущества нельзя признать состоятельными.
     
     Как следует из показаний потерпевшей Р-ной А., осужденный не только избивал ее и заставил спуститься в подвал, но и выпускал из баллона газ в подвал, а затем бросил зажженную спичку. В это время в доме находилась их совместная малолетняя дочь.
     
     Каких-либо оснований считать, что потерпевшая оговорила осужденного, не имеется, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью других доказательств.
     
     Так свидетель Б-ва С., дочь осужденного и потерпевшей, подтвердила, что отец в ее присутствии избивал мать, она видела, что мать находится в подвале, а отец выпускал туда газ. Когда мать вылезла из подвала, отец вновь стал бить ее, кричал что-то про подвал, о взрыве, говорил, что ему жалко соседей. Ей отец сказал уходить из дома. Когда она стала одеваться в своей комнате, то произошел взрыв.
     
     Свидетель К-в A. пояснил, что вечером 8 марта 2006 года с улицы слышал в доме крики Б-ва, который угрожал убить Р-ну. В окно видел, как Б-в столкнул потерпевшую в подвал дома, а через некоторое время раздался взрыв.
     
     Свидетель Г-н В., оказывавшая первую медицинскую помощь потерпевшей, пояснила, что с ее слов знает, что осужденный избил ее, сбросил в подвал, напустил в подвал газ и бросил зажженную спичку.
     
     Из показаний свидетеля Б-на A. следует, что именно он помог потерпевшей, на которой была обгоревшая одежда, выбраться из подвала.
     
     Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, термического ожога пламенем головы, шеи, спины и верхних конечностей 2-3 степени на площади около 35%, ожоговой болезни в стадии ожогового шока, которые образовались от действия термического фактора и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
     
     Согласно акту обследования жилому дому необходим капитальный ремонт.
     
     С учетом изложенного действия осужденного, угрожавшего убийством потерпевшей и умышленно поджегшего газ в подполе дома, где находилась потерпевшая, обоснованно расценены судом как покушение на ее убийство и умышленное повреждение чужого имущества.
     
     Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.
     
     Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с осужденного размер стоимости ремонта дома в пользу управления коммунального хозяйства и капитального строительства Кунгурского муниципального района.
     
     Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
     
     Как следует из представленной комитетом имущественных отношений Администрации Кункурского муниципального района Пермского края поврежденный дом является собственностью муниципального образования "Кунгурский муниципальный район", которое и вправе требовать возмещения вреда.
     
     При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного 300038 рублей в пользу управления коммунального хозяйства и капитального строительства Кунгурского муниципального района Пермской области подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
     
     Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
     
определила:
     
     Приговор Пермского областного суда от 14 сентября 2006 года в отношении Б-ва Н. в части взыскания с него 300038 рублей в пользу управления коммунального хозяйства и капитального строительства Кунгурского муниципального района Пермской области отменить, дело направить в тот же суд для определения подсудности и последующего нового судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
     
     В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Р-вой Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи