Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года N 74-В07-3


[В удовлетворении иска о признании недействительным ордера, выданного на жилое помещение отказано, т.к. жилое помещение было  предоставлено с соблюдением порядка и условий предоставления жилых помещений]

     
     
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кнышева В.П., судей - Горшкова В.В. и Борисовой Л.В. рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2007 года гражданское дело по иску ЗАО "Учур" к администрации п.Марха МО г.Якутск, Б-ба Э. о признании ордера недействительным по надзорной жалобе Б-ба Э. на постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2006 года.
     
     Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., представителя Б-бу Э. - Б-ву Л., поддержавшую доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Учур" Г-дя Н., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
     
установила:
     
     ООО ПСФ "Учур" 7 февраля 2000 года обратилось в суд с иском к администрации п.Марха МО "г.Якутск", Б-бу Э. о признании недействительным ордера, выданного Б-бу Э. на жилое помещение по адресу: г.Якутск, п.Б.Марха, ул.п.Газовиков, д.N 26-а, кв.N 5. В обоснование заявленного требования истец ссылался на нарушение порядка выдачи ордера, указав, что администрация п.Марха неправомерно включила данное жилое помещение в состав муниципального жилищного фонда и выдала в ноябре 1998 года Б-бу Э. ордер N 033767 на занятие этого жилого помещения; между тем, жилой дом N 26-а по ул.п.Газовиков находится в его (истца) собственности, что подтверждено выданным 25 ноября 1999 года свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.2-4).
     
     Решением Якутского городского суда от 17 марта 2000 года в удовлетворении иска отказано.
     
     Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2000 года решение суда оставлено без изменения.
     
     Заявление ЗАО "Учур" (правопреемник ООО ФПС "Учур") от 29 июля 2002 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 марта 2000 года оставлено определением Якутского городского суда от 28 ноября 2002 года без рассмотрения.
     
     По заявлению ЗАО "Учур" от 28 сентября 2004 года определением Якутского городского суда от 18 октября 2004 года отменено решение суда от 17 марта 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
     
     В заявлении от 5 декабря 2004 года (указано как "дополнение к исковому заявлению") - л.д.58, ЗАО "Учур" просил признать недействительным ордер на указанное жилое помещение, ссылаясь на отмену решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2004 года распоряжения администрации п.Марха N 174-р от 19 июня 1998 года о выдаче ордеров в связи с вводом в эксплуатацию жилых 21-квартирных домов NN 26, 26-а по ул.п.Газовиков в п.Марха.
     
     Решением Якутского городского суда от 12 января 2005 года иск удовлетворен, постановлено признать недействительным выданный администрацией п.Марха на имя Б-бу Э. ордер N 033767 от 26 ноября 1998 года на жилое помещение, расположенное по адресу: п.Марха, ул.п.Газовиков, дом N 26-а, кв.N 5.
     
     Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2005 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
     
     Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2005 года отменено и оставлено в силе решение Якутского городского суда от 12 января 2005 года.
     
     В надзорной жалобе Б-бу Э. просит отменить постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2006 года и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2005 года.
     
     В связи с поданной надзорной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 10 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
     
     Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
     
     В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
     
     Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска от 7 февраля 2000 года, суд первой инстанции исходил из того, что не нарушен порядок предоставления жилого помещения, поскольку квартиры во вновь построенных жилых домах N 26 и N 26-а по ул.Газовиков в п.Марха, в том числе, квартира N 5, выделенная Б-бу Э. - работнику ООО ПСФ "Учур", были распределены приказом по ООО ПСФ "Учур" N 157-п от 21 апреля 1998 года "О порядке распределения квартир жилых домов N 26 и 26"а"; ордера на квартиры выдавались администрацией п.Марха на основании письма и названного приказа ООО ПСФ "Учур".
     
     При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом N 26 по ул.Газовиков в п.Марха построен ООО ПСФ "Учур", в ноябре 1999 года оформлен в собственность общества, Б-бу Э. работал в ООО ПСФ "Учур" с 1994 года.
     
     Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жилое помещение было Б-бу Э. предоставлено с соблюдением порядка и условий предоставления жилых помещений, т.е. по решению администрации предприятия, с последующим сообщением администрации п.Марха. Этот вывод суда является правильным, соответствует положениям главы 1 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу) и оснований для признания его неправильным не установлено.
     
     При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что с 1999 года спорные жилые дома находятся в собственности юридического лица.
     
     В соответствии с положениями п.6 ст.378, ст.380 ГПК РФ надзорные жалобы должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
     
     Рассмотрение надзорной жалобы по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст.387 ГПК РФ).
     
     Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах надзорной жалобы.
     
     Вместе с тем, в интересах законности суд вправе выйти за пределы доводов жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе, и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе постановление в порядке надзора.
     
     С учетом изложенного, в интересах законности, суд надзорной инстанции находит возможным при рассмотрении надзорной жалобы Б-бу Э., выйти за ее пределы и проверить судебные постановления по данному делу в полном объеме.
     
     Из материалов дела видно, и на это обстоятельство ссылается заявитель в надзорной жалобе, поданное в суд 7 февраля 2000 года исковое заявление ООО ПСФ "Учур", в котором истец ссылается на нарушение порядка выдачи ответчику ордера, явилось предметом рассмотрения Якутского городского суда, постановившего 17 марта 2000 года решение об отказе в иске.
     
     Отменяя по заявлению ЗАО "Учур" решение суда от 17 марта 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Якутский городской суд в своем определении от 18 октября 2004 года (л.д.44) вновь открывшимся обстоятельством признал отмену решением Якутского городского суда от 30 апреля 2004 года распоряжения администрации п.Марха от 19 июня 1998 года N 174-р о выдаче ордеров.
     
     Между тем, согласно пункту 4 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является, в частности, отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда.
     
     Однако, распоряжение администрации п.Марха от 19 июня 1998 года N 174-р о выдаче ордеров не являлось основанием для принятия судом решения 17 марта 2000 года при рассмотрении искового заявления от 7 февраля 2000 года, в связи с чем отмена указанного распоряжения администрации не могла служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 марта 2000 года. При этом судебная коллегия учитывает и то, что само распоряжение администрации п.Марха от 19 июня 1998 года N 174-р о выдаче ордеров было отменено спустя более 5 лет после выдачи Б-бу Э. ордера (решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2004 года).
     
     Следовательно, вынесенное судом определение от 18 октября 2004 года об отмене решения Якутского городского суда от 17 марта 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать законным и обоснованным.
     
     При таких обстоятельствах и учитывая, что в надзорной жалобе Б-ба Э. указывает на существенное нарушение судом первой инстанции требований ст.392 ГПК РФ при вынесении определения от 18 октября 2004 года, но не ставит вопрос об отмене данного определения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает в интересах законности выйти за пределы доводов надзорной жалобы и по своей инициативе отменить указанное определение суда и все последующие судебные постановления, и оставить в силе решение Якутского городского суда от 17 марта 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Саха (Якутия) от 24 апреля 2000 года.
     
     В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения искового заявления ЗАО "Учур" от 5 декабря 2004 года, поскольку право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ), соответственно у кассационной и надзорной инстанции не имелось правовых оснований для проверки законности и обоснованности решения суда от 12 января 2005 года.
     
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
     
     определила:
     
     Определение Якутского городского суда от 18 октября 2004 года, решение Якутского городского суда от 12 января 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Саха (Якутия) от 16 февраля 2005 года, постановление Президиума Верховного суда Республика Саха (Якутия) от 1 июня 2006 года отменить, оставить в силе решение Якутского городского суда от 17 марта 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Саха (Якутия) от 24 апреля 2000 года.
     
     

Председательствующий

Судьи