ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года N 1857/07


[Суд отказал в иске о признании доли в праве собственности на здание, возведенное на месте, где находилось разобранное из-за ветхости строение, поскольку спорное здание является объектом не вновь построенным, а реконструированным в соответствии с условиями договора о сотрудничестве]

     
     
     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Сейнароева Б.М., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - раасмотрел заявление коммандитного товарищества "S+T Handelsgesellshaft mbH&Co.KG" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2006 по делу N А40-9898/06-53-74, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2006 по тому же делу.
     
     В заседании приняли участие представители:
     
     от заявителя - коммандитного товарищества "S+T Handelsgesellshaft mbH&Co.KG" (истца) - Глуховская Э.В., Смольянинова Л.П.;
     
     от правительства Москвы (ответчика) - Забралова Е.Ю., Черняк И.Н.;
     
     от Департамента имущества города Москвы (ответчика) - Левашов В.Э.
     
     Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
     
     Коммандитное товарищество "S+T Handelsgesellshaft mbH&Co.KG" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к правительству Москвы о признании 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Никитский пер., д.5, стр.6.
     
     В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что указанное здание возведено на месте, где с 1904 года находилось 5-этажное строение, разобранное впоследствии из-за ветхости. На данном участке в период с 1992 по 1995 год построено 11-этажное административное здание, строительство которого полностью финансировалось фирмой. По мнению истца, в связи со сносом ветхого строения право собственности Москвы на это имущество прекратилось в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Построенное на освобожденном месте новое здание - это объект инвестиционной деятельности, на 1/2 доли которого должно быть признано право долевой собственности инвестора в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Законом РСФСР от 04.07.91 N 1545-1 "Об иностранных инвестициях в РСФСР", вступившим в силу с 01.09.92.
     
     Определением от 18.04.2004 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции-города Москвы.
     
     Определением от 16.05.2006 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущества города Москвы.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2006 в удовлетворении искового требования отказано.
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2006 названные решение и постановление оставил без изменения.
     
     Суды исходили из того, что спорное здание является объектом не вновь построенным, а реконструированным в соответствии с условиями договора о сотрудничестве от 09.07.92.
     
     В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора фирма просит их отменить, поскольку они существенно нарушают его права и законные интересы как участника инвестиционной деятельности. Заявитель указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицам, участвующим в деле, их прав, создавать условия для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, что, по мнению заявителя, судами сделано не было. В частности, суд первой инстанции не проинформировал фирму о ее праве заявить ходатайство о назначении экспертизы, не согласовал с фирмой необходимость экспертизы, хотя установление того, построено ли здание заново либо имела место его реконструкция, требует специальных познаний в области строительно-монтажных работ.
     
     В отзыве на заявление правительство Москвы просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
     
     Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
     
     Как установлено судами, между Департаментом строительства правительства Москвы (Мосстройкомитетом) и фирмой заключен договор о сотрудничестве от 09.07.92.
     
     Согласно условиям данного договора Мосстройкомитет совместно с фирмой осуществляет реконструкцию здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Белинского, д.5, стр.6 (в настоящее время - Москва, Никитский пер., д.5, стр.6), с целью последующего размещения в нем аппарата Департамента строительства правительства Москвы, а также предоставления части площадей иностранным фирмам под размещение офисов.
     
     В соответствии с пунктом 1.2 и подпунктом 2.2.1 договора финансирование реконструкции объекта, проектных и строительно-монтажных работ осуществляет фирма.
     
     Стороны установили, что после завершения договорных работ часть объекта площадью 8000 кв.метров будет использоваться Мосстройкомитетом, часть объекта площадью 14420 кв.метров - совместно Мосстройкомитетом и фирмой путем предоставления в пользование третьим лицам под офисы, при этом возмещение фирме расходов будет производить путем передачи права на получение арендной платы непосредственно от фирм-арендаторов.
     
     Дополнительным соглашением от 14.04.94 к договору о сотрудничестве от 09.07.92 стороны предусмотрели: 7210 кв.метров площади здания сдается в аренду под офисы третьим лицам на условиях, предложенных фирмой; площади, сдаваемые в аренду на условиях, предложенных фирмой, после ввода объекта в эксплуатацию будут переданы фирме в собственность в установленном порядке на основании постановления правительства Москвы.
     
     Актом государственной комиссии от 24.01.94, утвержденным распоряжением первого заместителя премьера правительства Москвы от 26.01.95 N 70-РЗП, указанное здание принято в эксплуатацию, 12.08.2002 осуществлена государственная регистрация права собственности на него города Москвы.
     
     Как отмечено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии со статьей 125 Основ гражданского законодательства, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности между участниками договора о совместной деятельности осуществляется по соглашению между ними.
     
     Однако содержание договора о сотрудничестве от 09.07.92 свидетельствует о том, что данный договор заключен на условиях последующей компенсации фирме расходов за счет получения арендной платы.
     
     В пункте 2 дополнительного соглашения от 14.04.94 к договору стороны определили, что площади, сдаваемые в аренду на условиях, предложенных фирмой, после ввода объекта в эксплуатацию будут переданы фирме в собственность в установленном порядке на основании постановления правительства Москвы.
     
     Между тем такое постановление правительством Москвы не принималось.
     
     При названных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного фирмой требования.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
     

постановил:

     
     Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2006 по делу N А40-9898/06-53-74, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2006 по тому же делу оставить без изменения.
     
     Заявление коммандитного товарищества "S+T Handelsgesellshaft mbH&Co.KG" оставить без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
А.А.Иванов