ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года N 2404/07


[Суд отменил состоявшееся судебное решение о прекращении производства по делу о признании недействительными ничтожных сделок и передал дело для рассмотрения по существу, поскольку ликвидация одного из участников спорного договора, который выбыл из него к моменту ликвидации, не является препятствием к разрешению по существу спора]

     
     
     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Полубениной И.И., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление предпринимателя Митрофанова А.М. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2006 по делу N А54-6017/2005-С15 Арбитражного суда Рязанской области.
     
     В заседании приняли участие представители:
     
     от заявителя - индивидуального предпринимателя Митрофанова А.М. (истца) - Шевцов В.Б.;
     
     от товарищества собственников жилья "Соборное" (ответчика) - Данилин Д.Н.;
     
     от общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (ответчика) - Кухаренко Ю.В.
     
     Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И. и объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
     
     Предприниматель Митрофанов А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Рязань ВДВ" (далее - клуб), товариществу собственников жилья "Соборное" (далее - товарищество) об исключении пунктов 3 и 5.1.4 из соглашения от 07.05.2002 о внесении изменений и дополнений в договор от 20.03.2002 о совместной деятельности, заключенный между клубом и товариществом, а также об отмене договора от 22.11.2004 N 4Н/1 между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (далее - общество).
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество. Впоследствии суд привлек его в качестве ответчика.
     
     В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными ничтожные сделки, а именно: пункт 3 и пункт 5.1.4 соглашения от 07.05.2002 и договор от 22.11.2004 N 4Н/1.
     
     Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 исковые требования удовлетворены, производство по делу в отношении клуба прекращено.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.11.2006 указанные судебные акты отменил, производство по делу прекратил.
     
     В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, поскольку оно нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
     
     В отзыве на заявление товарищество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как принятый в соответствии с действующим законодательством.
     
     Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
     
     Между клубом (застройщиком) и гражданином Дубинкиным С.Д. (дольщиком) заключен договор от 19.10.2000 N 3, согласно которому дольщик принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного в городе Рязани по ул.Соборной (строительный адрес) (далее - жилой дом), а клуб обязуется по окончании строительства передать дольщику документы, необходимые для оформления в собственность однокомнатной квартиры на первом этаже общей площадью 52,3 кв.метра. Согласно пункту 5 названного договора дольщик внес оплату на строительство полностью.
     
     Соглашением о переуступке требования от 07.12.2000, заключенным между клубом, гражданином Дубинкиным С.Д. и предпринимателем, второй переуступил третьему свою долю финансирования в строительстве указанной квартиры.
     
     В связи с произведенной переуступкой требования между клубом и предпринимателем заключен договор от 07.12.2000 N 3, согласно которому последний становится дольщиком и принимает участие в строительстве жилого дома, а первый (застройщик) обязуется по окончании строительства передать дольщику документы, необходимые для оформления в собственность упомянутой однокомнатной квартиры. В силу пункта 4.2 договора стоимость квартиры составляет 313800 рублей, эта сумма внесена полностью (пункт 5 договора).
     
     В тот же день (07.12.2000) между клубом и предпринимателем заключен договор N 7, в силу которого дольщик принимает участие в строительстве жилого дома, а клуб обязуется по окончании строительства передать ему документы, необходимые для оформления в собственность жилого помещения на первом этаже общей площадью 91,9 кв.метра.
     
     Пунктом 4.2 данного договора стоимость помещения установлена в размере 551400 рублей, выплата предусмотрена в течение 10 месяцев равными долями.
     
     Предприниматель произвел оплату этого помещения в сумме 572400 рублей, что подтверждено представленными в материалах дела платежными документами и сторонами не оспаривается.
     
     Позже между товариществом и клубом заключен договор от 20.03.2002 о совместной деятельности по строительству жилого дома, по условиям которого все функции и права заказчика-застройщика клуб передал товариществу и обязался переоформить земельный участок под строительство объекта на него. В приложениях N 1 и 2 к названному договору зафиксировано соглашение о распределении (после окончания строительства объекта) квартир, офисных и других помещений в собственность сторон.
     
     Впоследствии в договор от 20.03.2002 сторонами неоднократно вносились дополнения и изменения. Так, пунктом 3 соглашения от 07.05.2002 предусмотрена передача клубом товариществу в счет выполнения работ нескольких нежилых помещений, в том числе площадью 39,3 кв.метра, не оплаченных предпринимателем по договору от 07.12.2000 N 3.
     
     В соответствии с пунктом 5.1.4 соглашения от 07.05.2002 указанные помещения по окончании строительства объекта получает в собственность товарищество.
     
     Позже товарищество заключило с обществом договор от 21.06.2004 N 8 Оф, согласно которому общество в качестве дольщика принимает участие в финансировании строительства нежилых (офисных) помещений на втором этаже боксовой стоянки, а товарищество обязуется передать ему после завершения строительства нежилое помещение общей площадью 22,65 кв.метра. Данный договор расторгнут 22.11.2004.
     
     В тот же день (22.11.2004) между товариществом и обществом заключен договор N 4Н/1 долевого участия в строительстве. По условиям этого договора общество принимает участие в финансировании строительства нежилых (офисных) помещений на первом этаже в блок-секции N 1, расположенных по адресу: г.Рязань, пл.Соборная, д.2, а товарищество обязуется передать ему после завершения строительства нежилые помещения общей площадью 39,3 кв.метра.
     
     Полагая, что пункт 3 и пункт 5.1.4 соглашения от 07.05.2002 о внесении изменений и дополнений в договор о совместной деятельности от 20.03.2002 являются ничтожными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции исходил из следующего. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков по делу (клуб), бывший участником соглашения от 07.05.2002, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, ликвидирован 22.12.2005 по решению суда, что подтверждено записью в Едином государственном реестре юридических лиц. В случае ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.
     
     Между тем этот вывод суда кассационной инстанции не основан на законе.
     
     На момент заключения договора о совместной деятельности от 20.03.2002 предприниматель и клуб находились в обязательственных отношениях, основанных на договорах от 07.12.2000 N 3 и N 7.
     
     В соответствии с пунктом 2.3 договора от 20.03.2002 со дня его подписания и до полного завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию клуб передал все функции и права заказчика-застройщика товариществу.
     
     Согласно действующему законодательству заказчик-застройщик организует строительство объекта, распоряжается денежными средствами, выделяемыми на финансирование капитальных вложений, а также всеми материальными ценностями, учитываемыми на балансе капитального строительства.
     
     Поскольку предприниматель обратился с иском в суд в сентябре 2005 года, а ликвидация клуба произведена 22.12.2005, но при этом состоялась передача прав заказчика-застройщика от клуба к товариществу, прекращение производства по делу будет препятствовать защите прав и законных интересов предпринимателя.
     
     Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что праву требования предпринимателя по договору корреспондирует обязанность заказчика-застройщика (товарищества).
     
     Ликвидация одного из участников договора от 20.03.2002, который выбыл из него к моменту ликвидации, не является препятствием к разрешению по существу спора о признании ничтожными пунктов 3 и 5.1.4 соглашения от 07.05.2002 о внесении изменений и дополнений в договор от 20.03.2002.
     
     При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
     
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
     
постановил:
     
     Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2006 по делу N А54-6017/2005-С15 Арбитражного суда Рязанской области отменить.
     
     Дело передать для рассмотрения по существу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
     
     

Председательствующий
А.А.Иванов