ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года N 3056/07


[Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку фактически ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик, тем самым, неосновательно обогатился за счет истца]

     
     
     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Осиповой Н.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Генератор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-29633/2006-209 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2007 по тому же делу.
     
     В заседании приняли участие представители:
     
     от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Генератор" (ответчика) - Селиверстов С.В., Филимошин Д.В.;
     
     от общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (истца) - Бронников А.В., Напалков Г.Г.
     
     Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (далее - общество "Ньюс Аутдор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - общество "Генератор", ответчик) 41174912 рублей 50 копеек неосновательного обогащения - стоимости строительных работ, проведенных истцом в здании, принадлежащем ответчику.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006 иск удовлетворен.
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
     
     В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа общество "Генератор" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение этими судами норм материального и процессуального права.
     
     В отзыве на заявление общество "Ньюс Аутдор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
     
     Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
     
     Истцом и ответчиком подписано соглашение от 10.03.2004 (предварительный договор) о заключении впоследствии договора аренды нежилых помещений в не завершенном строительством здании, расположенном по адресу: Москва, ул.Неверовского, д.9. По условиям соглашения общество "Генератор" (арендодатель) передаст в аренду обществу "Ньюс Аутдор" (арендатору) помещения, расположенные на втором - пятом этажах, общей площадью не менее 3300 кв.метров сроком на 3 года; основной договор должен быть заключен в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на вновь построенное здание, но не позднее 01.12.2004.
     
     Дополнительным соглашением от 12.05.2005 стороны изменили условие о сроке заключения договора аренды, предусмотрев его заключение до 01.12.2005, а также внесли в соглашение условие о прекращении действия предварительного договора 01.01.2006.
     
     Пунктом 4.4 предварительного договора установлена обязанность ответчика осуществить отделку помещений и оснастить их оборудованием для последующей передачи в аренду истцу.
     
     Поскольку в срок, установленный соглашением от 10.03.2004, договор аренды сторонами заключен не был, суды первой и кассационной инстанций на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий предварительного договора признали обязательства сторон прекращенными.
     
     По окончании строительства здание принято в эксплуатацию по акту от 30.12.2005, утвержденному распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 06.02.2006 N 98-РП. Ответчик зарегистрировал право собственности на здание (свидетельство от 14.03.2006 N 77 АГ 656645).
     
     Договор аренды помещений общей площадью 5679,5 кв.метра в указанном здании фактически заключен сторонами 30.05.2006.
     
     Исковое требование мотивировано затратами, произведенными истцом на отделочные работы и установку дополнительного оборудования.
     
     Судами первой и кассационной инстанций признан доказанным факт выполнения в здании работ, оплаченных истцом. Суды установили, что ответчиком не обеспечено выполнение отделочных и других работ, в силу чего помещения в здании не были приведены в состояние, пригодное для эксплуатации в качестве офисных. Фактически ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца.
     
     При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций правомерно признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, руководствуясь статьей 1102 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
     
     Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении данного спора надлежит руководствоваться статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен, поскольку работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, произведены в период, когда стороны не были связаны договорными отношениями по аренде помещений.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
     
постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-29633/2006-209 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2007 по тому же делу оставить без изменения.
     
     Заявление общества с ограниченной ответственностью "Генератор" оставить без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
А.А.Иванов