Верховный Суд Российской Федерации
КАССАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 года N КАС02-285


[Суд отказал в удовлетворении требований о признании частично недействительными пунктов 1.1 и 1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, так как оспариваемые нормы не противоречат действующему законодательству]     

     
     Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2002 года гражданское дело по жалобам Б. и Б. о признании частично недействительными Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2002 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
     
установила:
     
     Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила).
     
     Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными пунктов 1.1 и 1.3 вышеуказанных Правил, ссылаясь на их несоответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации. В жалобе указано, что оспариваемые положения нормативного акта ограничивают право заявительницы на заключение публичного договора с энергоснабжающей организацией.
     
     Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным пункта 2.7 Правил в части наделения органов местного самоуправления правом устанавливать перечень отклонений качества коммунальных услуг от нормативного и соответствующее снижение оплаты.
     
     В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пункт 2.7 Правил противоречит ст.7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушает право Б. на получение коммунальных услуг, а также право на осуществление власти через органы государственной власти и местного самоуправления в соответствии с законами.
     
     Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.
     
     В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии закону оспоренных пунктов Правил, а также на неправильное применение норм материального права.
     
     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.
     
     В оспоренном пункте 1.1 Правил предусмотрено, что они разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации (далее - услуги).
     
     Согласно статье 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.
     
     Указанные обстоятельства опровергают довод заявителей о том, что, утверждая Правила, Правительство РФ якобы вышло за пределы предоставленных ему полномочий.
     
     Пункт 1.3 Правил предусматривает, что они действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.
     
     Вывод суда о том, что обеспечение нанимателя жилого помещения (а заявитель Б. является нанимателем жилого помещения в муниципальном жилищном фонде) электрической и тепловой энергией представляет собой именно коммунальной услугой, основанной на договоре найма жилого помещения, подтверждается положениями ст.1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", а также пункта 2 ст.676 ГК РФ.
     
     В соответствии со ст.57 Жилищного кодекса РСФСР плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.
     
     Указанные нормы Федеральных законов свидетельствуют о том, что получаемая нанимателями жилого помещения "энергия" в рассматриваемом случае не может являться для них товаром.
     
     Признавая законными оспоренные положения Правил, Верховный Суд Российской Федерации также правильно указал в решении на то, что в соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
     
     Указанное оборудование принадлежит собственнику жилого дома. У нанимателя же, проживающего в доме государственного или муниципального жилищного фонда, отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения (п.2 ст.539 ГК РФ).
     
     На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. не может выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения, в связи с чем правильно указал на соответствие пунктов 1.1 и 1.3 Правил статьям 539-548 ГК РФ.
     
     На предположении построено и утверждение представителя Б. - Сергеева И.И. о противоречии закрепленных в п.1.1 Правил понятий "исполнитель" и "потребитель" аналогичным понятиям, приведенным в Законе РФ "О защите прав потребителей".
     
     Пунктом 2.7 Правил предусмотрено, что при отклонении качества услуг от установленного договором оплата потребителем соответственно уменьшается. Перечень отклонений и их величина, а также величина уменьшения и порядок оформления отклонения устанавливаются органами исполнительной власти, осуществляющими контроль за безопасностью для потребителя услуг, их территориальными органами совместно с органами местного самоуправления.
     
     Мотивы, по которым суд признал соответствующим закону данного пункта Правил, изложены в судебном решении.
     
     В кассационном порядке решение в приведенной части не обжаловано.
     
     Оспаривая судебное решение, Б. излагает в кассационной жалобе те же доводы, которые были выдвинуты ею и ее представителем - Сергеевым И.И. в суде первой инстанции.
     
     Верховный Суд Российской Федерации привел в своем решении нормы закона, которым объективно соответствуют оспоренные положения Правил, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
     
     Ни на чем не основан и довод в кассационной жалобе о том, что квалификацию договоров по энергоснабжению суд должен был производить не на положениях Жилищного кодекса РФ, а лишь на нормах ГК РФ, при том, что сама Б. (как это отмечено выше) является нанимателем жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда.
     
     Согласно п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
     
     Данной норме закона (по изложенным выше мотивам) не противоречат оспоренные положения Правил, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом указанной нормы закона не свидетельствует о незаконности решения суда.
     
     Другие доводы в кассационной жалобе правильно признаны несостоятельными при их проверке судом первой инстанции.
     
     С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба Б. удовлетворению не подлежит.
     
     Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
     
     определила:
     
     Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.