ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 1996 года N 285/96


[По решению членов трудового коллектива подразделение
предприятия с выделением своей доли из общей
собственности, является правопреемником арендатора в
пределах указанной доли по разделительному балансу]

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.08.95, постановление апелляционной инстанции от 11.10.95 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.95 по делу N 2-231.

     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

     Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Сибцветметэнергоналадка" предъявило иск к Комитету по управлению имуществом Красноярского края о признании права законного владения на здание по адресу: Город Красноярск, ул. Партизана Железняка, 2-а и обязании комитета передать здание ему в установленном порядке.

     Решением от 21.08.95 Арбитражного суда Красноярского края исковые требования товарищества удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.95 решение отменено и в иске отказано.

     Кассационная инстанция своим постановлением от 19.12.95 решение апелляции оставила без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся решения отменить и дело передать на новое рассмотрение.

     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, на основании договора аренды с правом выкупа от 15.08.91 имущество, арендованное трестом, было передано арендному предприятию "Сибцветметэнерго". В состав треста на правах структурного подразделения входило Красноярское специализированное пуско-наладочное управление (КСПНУ).

     По решению Конференции трудового коллектива от 06.07.92 управление выделилось из состава арендного предприятия для самостоятельной приватизации. По разделительному балансу от 16.07.92 КСПНУ было передано имущество и спорное здание.

     Члены арендного предприятия, работавшие у истца, учредили ТОО "Производственное предприятие "Сибцветметэнергоналадка". В уставе товарищества имеется запись о том, что оно является правопреемником КСПНУ.

     Комитет по управлению имуществом Красноярского края не оформил договор аренды с правом выкупа, а распоряжением от 23.06.95 закрепил здание за УВО УВД Красноярского края на праве оперативного управления.

     Апелляционная и кассационная инстанции сослались на то, что товарищество создано не путем преобразования арендного предприятия, а как объединение имущественных вкладов физических лиц, поэтому ТОО "Производственное предприятие "Сибцветметэнергоналадка" не может быть признано правопреемником части имущества арендного предприятия "Сибцветметэнерго".

     С таким утверждением согласиться нельзя по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 члены трудового коллектива подразделений предприятий на основе аренды имущества этих предприятий учреждают товарищество без согласия всего трудового коллектива в порядке выделения своей доли из общей собственности. Товарищество, созданное в указанном выше порядке, является правопреемником арендатора в отношении имущества, выделенного в пределах его доли по разделительному балансу.

     Апелляционная инстанция в своем постановлении, кроме того, указала, что товарищество не может быть признано правопреемником доли имущества арендного предприятия, причитающейся его структурному подразделению КСПНУ еще и потому, что ТОО учреждено без участия комитета по управлению имуществом. Это утверждение не основано на законе.

     В связи с указанными обстоятельствами оба постановления подлежат отмене.

     Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку суд при отсутствии фактических данных и законных оснований признал, что созданное членами трудового коллектива товарищество с ограниченной ответственностью сохранило профиль государственного предприятия с государственным имуществом, закрепленным за ним собственником.

     Допустив ошибку при определении статуса товарищества, его прав в отношении арендованного имущества, переданного ему по разделительному балансу, судебные инстанции не определили действительных прав истца в отношении переданного имущества.

     Поскольку суд неполно исследовал обстоятельства дела, а исследованным дал неверную правовую оценку, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

     Кроме того, судом не выяснялось, нуждается ли ТОО во всем помещении или только в его части, претерпело ли оно со времени создания какие-либо организационные изменения или нет.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

     решение от 21.08.95, постановление апелляционной инстанции от 11.10. 95 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.95 по делу N 2-231 отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции в Арбитражный суд Красноярского края.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации                                    В.Ф. Яковлев