ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 1996 года N 8490/95


[Государственное малое предприятие не могло
выступать в качестве арендодателя и заключать
договор аренды с правом выкупа спорных помещений
без согласия учредителя]

                           ( извлечение )

     Акционерное общество закрытого типа "Луч" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении договора аренды от 03.06.93, заключенного между малым предприятием "Луч" и частным индивидуальным предприятием "Мицелий", и возврате сданного в аренду помещения. Исковые требования мотивированы тем, что по названному договору МП "Луч", преобразованное в сентябре 1993 года в АОЗТ "Луч", сдало в аренду свинарник общей площадью 1260 кв. метров ЧИП "Мицелий" с правом выкупа за 394290 рублей. Однако ответчик в нарушение условий договора до 10.11.94 не уплачивал арендную плату. Истец также ссылался на необходимость расторжения договора из-за существенного изменения обстоятельств, выразившегося в многократном увеличении стоимости свинарника в связи с инфляцией. Кроме того, малое предприятие как государственное предприятие не могло заключать договор об отчуждении закрепленного за ним имущества.

     Решением от 12.09.95 в иске отказано.

     Апелляционной и кассационной инстанциями истцу отказано в приеме жалоб по процессуальным основаниям, поэтому протест принесен по собственной инициативе.

     В протесте предлагается решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Отказ в иске суд мотивировал отсутствием предусмотренных законом обстоятельств для расторжения договора аренды, который к тому же прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами принятых на себя обязательств.

     Между тем истец в обоснование своих требований ссылался, в частности, на отсутствие у МП "Луч", заключившего договор в качестве арендодателя, права сдавать в аренду спорное строение. Кроме того, истец утверждал, что к моменту заключения договора МП "Луч" было ликвидировано. Таким образом, истец по существу ставил вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

     Суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал им должной оценки.

     Как усматривается из материалов дела, МП "Луч" при учреждении наделено государственным имуществом на праве хозяйственного ведения и без согласия учредителя не могло сдавать закрепленное имущество в аренду или иное пользование другим лицам.

     В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 исключительно комитеты по управлению имуществом осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий.

     Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация имущества государственного предприятия путем выкупа предоставляется арендаторам по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу названного Закона.

     Оспариваемый договор указанным требованиям законодательства не соответствует.

     В материалах дела имеется постановление администрации города Назарова от 16.02.93 N 56 о прекращении по заявлению учредителей деятельности МП "Луч". Суд не выяснил, в связи с чем принято названное постановление администрации и было ли оно реализовано. Остались неисследованными обстоятельства реорганизации МП "Луч" в АОЗТ "Луч" и, в частности, вопрос о том, внесено ли спорное помещение в уставный капитал акционерного общества.

     Решение соответствующего комитета по управлению имуществом и другие документы о приватизации МП "Луч" в материалах дела отсутствуют.

     В связи с неисследованностью указанных обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Текст документа сверен по:

Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 2, 1997 год