Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года N 1-Г06-29


[Суд удовлетворил заявление о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению п.1 постановления главы администрации области "Об утверждении положений о государственных природных заказниках..." , т.к. в нарушение  ст.12 Федерального закона N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года (с последующими изменениями) "Об экологической экспертизе" проект оспариваемого прокурором акта не проходил экологической экспертизы и ему не дана оценка на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды]

    
    
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - В.Н.Пирожкова, судей - Г.В.Макарова, Л.А.Калининой рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 года дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению п.1 постановления Главы администрации области "Об утверждении положений о государственных природных заказниках регионального значения и внесении изменений в некоторые нормативно-правовые акты исполнительных органов государственной власти области по вопросам деятельности государственных природных заказников регионального значения" от 4 августа 2005 года N 148 (в редакции от 27 декабря 2006 года N 229) по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области на решение судебной коллегии по гражданским делам Архантельского областного суда от 11 августа 2006 года, которым заместителю прокурора Архангельской области в удовлетворении заявления отказано.
    
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, объяснения представителя Администрации Архангельской области Н.В.Поповой, считавшей решение суда правильным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю.Гончаровой, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
    
установила:
    
    Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что п.1 оспариваемого Постановления утверждены Положения о Веркольском, Мудьюгском, Пучкомском, Чугском государственных природных заказниках регионального значения и об Унском государственном природном биологическом заказнике регионального значения. Указанными Положениями разрешается на территориях заказников организованный туризм, любительское и спортивное рыболовство, заготовка древесины и дров для нужд сельского хозяйства и местного населения (Веркольский заказник), промышленное рыболовство (Унский заказник). В нарушение ст.12 ФЗ от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проект оспариваемого Постановления не проходил государственную экологическую экспертизу, хотя нормы положений о природных заказниках свидетельствуют о том, что их реализация фактически негативно воздействует на объекты растительного и животного мира, а также на природную среду на территории заказников.
    
    Решением Архангельского областного суда, как отмечено выше, в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что во всех указанных положениях о заказниках установлен режим и разрешены виды деятельности, которые не являются намечаемой хозяйственной и иной деятельностью, поскольку положения об указанных заказниках были утверждены ранее и в них был установлен такой же режим.
    
    В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения - об удовлетворении заявления, поскольку обжалуемое судебное решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, без учета требований ст.12 вышеназванного федерального закона.
    
    Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
    
   Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года (с последующими изменениями) "Об охране окружающей среды" особой охране подлежат объекты, включенные в Список всемирного культурного наследия и Список всемирного природного наследия, государственные природные заповедники, в том числе - государственные природные заказники.
    
    Преамбулой Федерального закона N 33-ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" (с последующими изменениями) установлено, что особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния. Частью 1 статьи 24 предусмотрено, что на территориях государственных природных заказчиков постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.
    
    Из содержания указанных выше Положений следует, что на территории государственных заказниках является возможным осуществление видов деятельности, воздействующих на природную среду, в том числе деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам. Вывод о степени воздействия и последствиях какой-либо деятельности можно сделать лишь на основании заключения государственной экологической экспертизы.
    
    В соответствии со ст.12 Федерального закона N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года (с последующими изменениями) "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе объектов региональною уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат: проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, нормативно-технических и инструктивно-методических документов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и регламентирующих хозяйственную деятельность, в том числе использование природных ресурсов и охрану окружающей природной среды, и иную деятельность. В нарушение требований указанной нормы Закона проект оспариваемого прокурором акта не проходил экологической экспертизы и ему не дана оценка на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в связи с чем, доводы Заместителя прокурора Архангельской области о том, что проект оспариваемого постановления должен был пройти государственную экологическую экспертизу, являются обоснованными.
    
    При вынесении решения суд указывал на то обстоятельство, что все перечисленные виды деятельности были указаны и в предыдущих Положениях о заказниках. В представлении прокурора отмечается то, что такой вывод суда сделан без учета того, что в новых Положениях о заказниках сняты все ограничения существовавшие ранее, в частности в ранее существовавших положениях разрешенные виды деятельности, в частности туризм допускались с учетом рекреационной нагрузки на угодья.
    
    Сопоставление редакций прежних и действующих Положений о заказниках указывает на то, что в последних из них сфера возможной деятельности в заказниках расширена, а ограничительные меры сужены. Бесспорным обстоятельством является то, что экологической экспертизы по режиму заказников ранее не проводилось, в связи с чем, доводы со стороны Администрации области о длительном сроке предусмотренной в Положениях деятельности и нецелесообразности проведения экологической экспертизы не могут быть признаны состоятельными.
    
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
    
    определила:
    
    Решение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2006 года отменить и вынести по делу новое решение, которым заявление заместителя прокурора области удовлетворить признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня принятия настоящего определения п.1 постановления Главы администрации области "Об утверждении положений о государственных природных заказниках регионального значения и внесении изменений в некоторые нормативно-правовые акты исполнительных органов государственной власти области по вопросам деятельности государственных природных заказников регионального значения" от 4 августа 2005 года N 148 (в редакции от 21 декабря 2006 года N 229).
    

Председательствующий
В.Н.Пирожков

Судьи
Г.В.Макаров
Л.А.Калинина

Текст документа сверен по:
рассылка