Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 1992 года N XXII-7-Г

При рассмотрении споров, связанных с оказанием услуг
населению, суд применяет нормы Гражданского кодекса
только в той части, в которой они не противоречат
Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
"О защите прав потребителей"
(Извлечение)

   
    Коновалов обратился в суд с иском к Управлению автомобильного транспорта о взыскании 6000 руб. - стоимости трех автомобильных шин, сданных им в Управление по договору бытового заказа в наварку и там впоследствии утерянных.
    
    Решением суда в пользу истца взыскано 120 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано.
    
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 сентября 1992 г. решение суда отменила, указав следующее.
    
    Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что Управление автомобильного транспорта является посредником между гражданином и заводом, который непосредственно ремонтирует шины. Функции посредника ограничиваются приемом от населения шин, доставкой их на завод и обратно. Управление приняло от истца шины, передало их заводу, т.е. исполнило принятые на себя обязательства. Шины похищены на заводе и поэтому, по мнению суда, вины Управления в их утере нет. Вместе с тем с учетом предложений ответчика о возврате аналогичных новых шин либо наварных шин (от этих предложений истец отказался) суд признал возможным возложить на Управление ответственность за причиненные истцу убытки, определив стоимость утерянных шин в той сумме, которую он взыскал.
    
    Однако с решением суда согласиться нельзя, поскольку он нарушил нормы материального права, не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела.
    
    С 7 апреля 1992 г. на территории Российской Федерации действует Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", который, в частности, регулирует отношения, связанные с защитой прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг (раздел III).
    
    Как указано в ст. 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О введении в действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", впредь до приведения законодательства Российской Федерации в соответствие с настоящим Законом действующее законодательство Российской Федерации применяется постольку, поскольку оно не противоречит настоящему Закону.
    
    Таким образом, ст. ст. 350 - 367 ГК, регулирующее отношения по договору подряда, применяются в той части, в которой они не противоречат названному Закону.
   
     В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором (ст. 28). При этом исполнителем признается предприятие, организация, учреждение или гражданин-предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги.
    
    Как видно из материалов дела, истец заключил с Управлением договор на ремонт автомобильных шин, в подтверждение которого выдана квитанция. Поэтому Управление является предприятием, оказывающим услуги населению, т.е. исполнителем, а не посредником между истцом и заводом, как ошибочно признал суд в решении.
    
    В силу ст. 35 названного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи), правильное его использование. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем о его особых свойствах, которые могут повлечь его утрату (повреждение).
    
    Таким образом, в отличие от ст. 356 ГК, определяющей ответственность подрядчика за всякое упущение, повлекшее утрату или повреждение имущества заказчика, в ст. 35 упомянутого Закона предусмотрен лишь единственный случай освобождения исполнителя от ответственности за утрату вещи потребителя, в остальных случаях, в том числе при утрате вещи по вине третьих лиц, исполнитель несет ответственность за причиненные убытки.
   
     Поскольку ст. 356 ГК противоречит ст. 35 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, должны применяться нормы этого Закона, что не было учтено судом при рассмотрении спора. Более того, в противоречие с собственным выводом об отсутствии вины Управления в утрате шин суд взыскал причиненные истцу убытки с Управления.
   
     Согласно ст. 35 указанного Закона, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом, вещью аналогичного качества, а при отсутствии таковых - возместить потребителю двукратную стоимость утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. По желанию потребителя исполнитель обязан незамедлительно возобновить договор и изготовить изделие из однородного материала (вещи) в кратчайший технически возможный срок.
   
     Как следует из содержания Закона, при утрате вещи потребителя возможны разные варианты разрешения вопросов, связанных с невозможностью исполнения заключенного договора и защитой прав потребителя. Право выбора одного из этих вариантов принадлежит потребителю. Поэтому при рассмотрении спора суду необходимо было разъяснить истцу его права, однако это в нарушение ст. 14 ГПК не было сделано.
   
     Если истец будет согласен на возобновление договора и изготовление изделия из однородного материала, то исполнитель обязан возобновить договор и изготовить изделие из своего материала, если таковой имеется. Лишь при отсутствии материала договор не возобновляется и потребителю возмещается двукратная стоимость утраченного материала. В данном случае суду необходимо учитывать не только возможности Управления, с которым заключен договор, но и завода, которому передаются шины в наварку.
    
    Как видно из дела, ответчик предлагал истцу колеса после ремонта (наварки протектора) шин с тем, чтобы истец оплатил стоимость услуг по тем ценам, которые существуют на момент выдачи колес. По существу, ответчик предлагал возобновить договорные отношения по ремонту шин на новых условиях оплаты выполненных работ, с учетом цен, введенных в 1992 году.
   
     Для решения вопроса о возможности возобновления и исполнения договора на новых условиях суду необходимо было выяснить, какая смета: твердая или приблизительная была составлена на день заключения договора в ноябре 1991 г. Если в квитанции стоимость работ не указана, то необходимо было истребовать сведения о действующих в тот период времени прейскурантах на ремонт шин, служащих основой для заключения договора, а также установить, имеется ли в прейскурантах специальная оговорка о возможности пересмотра стоимости работ, был ли истец предупрежден исполнителем о вероятности пересмотра условий договора в связи с изменением цен.
    
    Проверка этих обстоятельств имеет существенное значение по следующим основаниям.
    
    Согласно ст. 33 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на выполнение работ, предусмотренных договором, может быть составлена твердая или приблизительная смета. Исполнитель не вправе требовать оплаты работ и дополнительных расходов, не включенных в твердую смету, если потребитель не дал согласия на их производство или не поручил исполнителю выполнение таких работ.
    
    Из смысла указанной нормы следует, что если при заключении договора была определена твердая смета либо если исполнитель не предупредил потребителя о превышении приблизительной сметы, то он обязан выполнить работы, не требуя возмещения сверхсметных расходов.