Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 1993 года N XXII-7-Г


При определении морального вреда,
причиненного потребителю, суд правильно исходил
из характера нарушений прав потребителя,
негативных последствий, наступивших в связи
с неиспользованием обязательств изготовителем
(исполнителем, продавцом)
(Извлечение)

    Борисюк обратился в суд с иском к заводу "Электрон" и просил обязать завод исполнить взятые им обязательства по заключенному 26 октября 1991 года договору на абонементное обслуживание телевизора и произвести ремонт принадлежащего ему телевизора в сроки, установленные правилами бытового обслуживания, а также возместить ему моральный вред, причиненный вследствие нарушения заводом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, уплатить неустойку за нарушение сроков, предусмотренных правилами бытового обслуживания по оказанию услуг по профилактическому обслуживанию и ремонту телевизоров по по абонементам и взыскать с ответчика штраф в доход государства. Он мотивировал иск тем, что условия указанного договора не были выполнены по вине ответчика и телевизор не приведен в исправное состояние.

    Решением суда иск Борисюка удовлетворен, суд обязал завод произвести ремонт телевизора с заменой кинескопа, взыскал с завода в пользу истца неустойку, в возмещение морального вреда 30000 руб. и штраф в размере 33310 руб. в местный бюджет.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 апреля 1993 года, рассмотрев дело по кассационной жалобе ответчика, не нашла оснований для отмены решения и указала следующее.

    Суд полно и всесторонне проверил все обстоятельства дела и пришел к выводу, что права потребителя Борисюка при оказании ему ответчиком услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором на абонементное обслуживание телевизора, были нарушены по вине ответчика, и обоснованно возложил на завод ответственность, предусмотренную ст. ст. 11, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

    Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде телевизор не был приведен заводом в исправное состояние. Вывод о необходимости ремонта телевизора и замены кинескопа сделан заводом при осмотре на дому и в условиях мастерской, и это обстоятельство отражено записью в учетно-технической карте. Утверждение ответчика о том, что Борисюк якобы сдал телевизор на завод в исправном состоянии, опровергается приведенными в решении доказательствами, из которых видно, что телевизор больше года находится в ремонте по вине завода, а не истца.

    В соответствии с п.5 ст. 12 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования или хранения.

    Таких оснований для освобождения ответчика от ответственности при разбирательстве дела не установленно, и вывод суда о том, что ответчик не доказал, что просрочка оказания услуги по ремонту телевизора произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, обоснован, каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод, нет в материалах дела и не приводится в кассационной жалобе.

    Неустойку и суммы в возмещение морального вреда суд взыскал правильно. Определяя размер морального вреда, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства по делу, что истец длительное время (более года) добивался от ответчика выполнения работ по ремонту телевизора, неоднократно обращался по вопросу ремонта телевизора к работникам завода и за помощью к другим организациям, более года Борисюк и его семья не могли пользоваться телевизором по вине ответчика. Суд также учел, что работники предприятия допустили неуважительное отношение к истцу. Такого рода поведение лиц, обслуживающих население, стало причиной нравственных страданий Борисюка. Этот вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта-психолога, которым суд дал надлежащую оценку.

    Довод, приведенный в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно освободил от уплаты госпошлины, несостоятелен. В силу ст.16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей потребители освобождаются от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением их прав.