НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

                (По материалам практики судов г. Москвы)

    Суды рассматривают немало дел по искам граждан к предприятиям и организациям, оказывающим бытовые услуги населению. Все увеличивающееся количество дел этой категории объясняется прежде всего тем, что с 7 апреля 1992 года вступил в силу Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", который существенно расширил права граждан и конкретизировал ответственность организаций в области бытового обслуживания населения. В Законе по-новому решены многие вопросы при регулировании отношений, вытекающих из договора подряда (бытового заказа), купли-продажи и иных договоров по оказанию услуг гражданам.

    Сложность таких споров заключается в том, что указанные отношения наряду с Законом о защите прав потребителей регулируют Основы гражданского законодательства Союза СССР и республик, действующие на территории России с 3 августа 1992 года (времени вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы"), Гражданский кодекс. Однако надо иметь в виду, что Основы гражданского законодательства, Гражданский кодекс подлежат применению постольку, поскольку они не противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В некоторых случаях в нормативных актах содержится прямое указание, что отношения по оказанию услуг населению регулируются только Законом о защите прав потребителей. Так, в п.11 Временного положения о связи в Российской Федерации, от 31 июля 1992 года N 810, предусматривается, что защита прав пользователя по предоставлению услуг электрической почтовой связи надлежащего качества регулируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Определением народного судьи Ж. отказано в принятии искового заявления к производственному объединению "Международный почтамт" о безвозмездном устранении недостатков в оказанной услуге на основании п.7 ст.129 ГПК в связи с неподсудностью и рекомендовано обратиться в народный суд по месту нахождения организации ответчика.

    Отменяя определение суда, кассационная инстанция отметила, что согласно п.11 Временного положения о связи в Российской Федерации защита прав пользователей по предоставлению услуг электрической и почтовой связи надлежащего качества регулируется Законом о защите прав потребителей, ст.16 которого устанавливает, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда.

    В соответствии со ст.118 ГПК выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Имеются случаи ошибочного применения норм материального закона, не относящееся к регулированию спорного правоотношения.

    Решением Таганского районного народного суда Москвы от 30 ноября 1992 года удовлетворен иск К. к фабрике-химчистке N 21 о возмещении ущерба, причиненного утратой плаща, сданного в чистку. В пользу истца взыскана стоимость утраченного плаща.

    Разрешая данное дело, суд руководствовался ч.1 ст.425 ГК и в решении указал, что фабрика обязана была принять все меры для сохранности имущества. Факт пропажи плаща установлен, поэтому ответчик, не принявший мер для его сохранности, должен возместить ущерб в размере стоимости пропавшего имущества.

    Однако применение норм, регулирующих отношения по договору хранения, повлекло вынесение необоснованного решения.

    Как видно из материалов дела, истец 9 июня 1992 г. сдал в химчистку плащ по квитанции, уплатив за работу 56 руб. Эти правоотношения сторон представляют собой договор бытового заказа и возникли после введения в действие Закона о защите прав потребителей.

    Согласно ст.35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи), правильное его использование.

    В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при отсутствии таковых - возместить потребителю двухкратную стоимость утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. С учетом изложенного суду при разрешении данного спора надлежало руководствоваться не нормами, регулирующими отношения по договору хранения, а Законом о защите прав потребителей, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами.

    При рассмотрении дела по иску Ч. к фабрике N 7 о взыскании ущерба в связи с некачественным исполнением заказа по пошиву пальто Черемушкинский районный народный суд Москвы руководствовался ст.445 ГК и, взыскивая в пользу истицы стоимость материала и пошива, в решении от 15 июня 1992 года указал, что ответчик обязан возместить вред, причиненный по вине его работников при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

    Однако, как видно из искового заявления истицы, она просила, чтобы ответчик вместо испорченного пошил ей другое пальто из однородного материала, он же отказал, предложив выплату денег.

    Выполнение такого требования потребителя предусмотрено ст.30 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей, что потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездное устранение недостатков в выполненной работе; соответствующего уменьшения вознаграждения за выполненную работу; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (стирки, химчистки).

    Таким образом, ошибочно применив материальный закон, суд при разрешении данного дела не обеспечил защиту прав истицы, предусмотренных упомянутым Законом.

    Ошибочной является позиция Свердловского районного народного суда Москвы по делу по иску С. к универмагу "Богатырь" и производственному объединению "Парижская коммуна" о замене некачественного товара.

    Решением указанного суда от 27 декабря 1992 года истице отказано в иске о замене некачественных сапог, приобретенных в магазине "Богатырь" 16 декабря 1991 г., изготовителем которых является производственное объединение "Парижская коммуна". При этом суд, ссылаясь на п.2 Правил обмене обуви отечественного и импортного производства, утвержденных Приказом Минторга РСФСР от 4 июня 1980 г. N 190, в решении указал, что истица обратилась в магазин с требованием о замене сапог по истечении гарантийного срока на них 18 марта 1992 г. (гарантийный срок установлен в 70 дней) и, кроме того, отказалась от их ремонта.

    Однако суд не учел следующих обстоятельств.

    Согласно п.5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О введении в действие Закона РОссийской Федерации "О защите прав потребителей", Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения его в действие, настоящий Закон применяется к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения его в действие.

    В соответствии с п.6 ст.18 этого Закона потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товара по истечении гарантийных сроков.

    В данном случае суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика организацию-изготовителя - производственное объединение "Парижская коммуна", однако вопрос об ответственности организации-изготовителя за некачественный товар по предъявленному иску судом не обсужден.

    Значительное число споров связано с односторонним расторжением организациями службы быта договоров абонементного обслуживания и с отказом от заключения договоров на ремонт бытовой техники.

    Решением Солнцевского районного народного суда Москвы от 21 декабря 1992 г. удовлетворен иск К. к товариществу с ограниченной ответственностью фирмы "Арктика" о заключении договора на выполнение работ по ремонту холодильника.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик отказывается выполнить работы по ремонту холодильника, ссылаясь на то, что холодильник марки "Мир" ремонту не подлежит, поскольку снят с производства.

    Разрешая данный спор, суд руководствовался ст.26 Закона о защите прав потребителей, согласно которой исполнитель, занимающий доминирующее положение на рынке, обязан заключить с потребителем договор на выполнение работ или оказание услуг, за исключением случаев, если он докажет, что их выполнение (оказание) выходит за рамки его уставной деятельности или производственный возможностей.

    В судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что холодильники марки "Мир" ремонтируются в мастерской, морозильные камеры от других марок холодильников имеются, они же используются с некоторой корректировкой при ремонте холодильников марки "Мир" и других устаревших марок.

    Суд дал оценку собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о том, что технические возможности на фирме "Арктика" для выполнения ремонта холодильника марки "Мир" имеются, а производство ремонтных работ является уставной деятельностью фирмы.

    Судом также установлено, что холодильник истицы вышел из строя после его ремонта мастерской фирмы "Арктика" в течение гарантийного срока, поэтому в соответствии со ст.30 Закона суд может обязать ответчика безвозмездно выполнить работы по ремонту холодильника "Мир", принадлежащего истице К. В решении суд указал, что выполнение ремонтных работ следует произвести в течение 20 дней, т.е. в сроки, установленные ст.31 Закона для устранения недостатков работы (услуги).

    На основании распоряжения директора Перовского техцентра "Орбита-сервис" от 12 февраля 1992 г. в связи с либерализацией цен и необходимостью пересмотра прейскуранта были расторгнуты договоры на абонементное обслуживание телевизоров черно-белого изображения всех марок, некоторых марок телевизоров цветного изображения, а также постановлено взимать с владельцев телевизоров стоимость замененных деталей и доставки телевизоров в мастерскую для ремонта.

    Перовский районный народный суд Москвы при рассмотрении споров, возникших в связи с расторжением договоров на абонементное обслуживание телевизоров, удовлетворял требования истцов о взыскании с ответчика - Перовского техцентра "Орбита-сервис" стоимости ремонта телевизоров, а также стоимость их доставки в мастерскую, признавая необоснованным одностороннее расторжение договора на абонементное обслуживание по основаниям, изложенным в распоряжении. При этом суд исходил из обязанностей ответчика, предусмотренных условиями договора на абонементное обслуживание, которым была предусмотрена твердая смета на выполнение ремонтных работ.

    Представляют интерес дела, рассмотренные по спорам о продаже автомобилей по предварительным заказам.

    Так, решением Советского районного народного суда Москвы от 20 января 1993 года (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда) Ф. отказано в иске обязать производственное объединение "Мосавтотехобслуживание" продать автомашину.

    Как видно из материалов дела, ответчик от истицы принял предварительный заказ на приобретение автомашины марки ВАЗ-21063 за 15 300 руб. При оформлении заказа от истицы была принята открытка с указанием марки, модели и стоимости заказанного автомобиля. Ответчик выслал открытку о явке в магазин 14 октября 1991 г. для оформления покупки. Ф. приехала в магазин 19 октября 1991 г., но ответчик отказал продать ей автомобиль, ссылаясь на их отсутствие.

    Отказывая Ф. в иске, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи автомобиля, так как истица автомобиль для покупки не выбирала, оплату его в кассу магазина не производила, индивидуально-определенная вещь ей не передавалась.

    Обоснованность изложенных в судебном решении оснований, по которым суд пришел к такому выводу, вызывает сомнение.

    Согласно ст.162 ГК (действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) и ст.58 Основ гражданского законодательства, предложение о заключении договора, сделанное одному или нескольким конкретным лицам, является предложением заключить договор (офертой), если оно достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя связанным в случае его принятия (акцепта). Предложение является достаточно определенным, если в нем указаны существенные условия договора или порядок их определения.

    Направление открытки с предложением истице заключить договор купли-продажи автомашины конкретной марки и модели с указанием определенной стоимости следует рассматривать как оферту, а безоговорочное принятие оферты в указанный срок, т.е. акцепт, обусловливает признание договора заключенным.

    Интересные вопросы разрешены Гагаринским районным народным судом Москвы при рассмотрении дела по иску А. и др. (всего 21 истцов) к АО "Люкс" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и морального вреда.

    По указанному делу истцами заявлены требования о расторжении договора купли-продажи джинс по тем основаниям, что проданные джинсы не соответствуют заявленным в рекламе.

    Как установлено по делу, между сторонами был заключен договор купли-продажи джинс производства США фирмы "Леви Страус". О продаже ответчиком джинс именно этой фирмы свидетельствовала реклама в телеканале 2 x 2, информация об этом была в самом магазине и на ярлыке джинс. Однако фактически приобретенные истицами джинсы оказались неизвестного производства, некачественными.

    Таким образом, ответчик преднамеренно ввел потребителей в заблуждение относительно характера, способа, места изготовления и потребительских свойств товара.

    Согласно же ст.10 Закона о защите прав потребителей, если предоставление недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), а также изготовителе (исполнителе, продавце) повлекло приобретение товара (работы, услуги), не обладающего необходимыми потребителю свойствами, потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков.

    Поэтому суд, указав в решении, что проданная истцам вещь ненадлежащего качества, так как не соответствует образцу джинсов фирмы "Леви Страус" производства США, удовлетворил исковые требования истцов.

    При определении размера ущерба, причиненного невозможностью возвратить имущество по договору на обслуживание, суды должны исходить из стоимости его по ценам на время рассмотрения дела или из оценки, согласованной сторонами при заключении договора, если это предусмотрено законом, с учетом износа, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в кратном исчислении.

    З. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пропажей сапог, сданных в ремонт организации ответчика.

    Решением Первомайского районного народного суда Москвы от 9 июля 1992 г. иск удовлетворен. При определении размера ущерба суд руководствовался ст. 35 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом, вещью аналогичного качества, а при отсутствии таковых - возместить потребителю двухкратную стоимость утраченного (поврежденного) материала (вещи).

    Стоимость пропавших сапог судом определена исходя из цены на момент рассмотрения дела, но с применением 50% износа сапог с учетом времени их эксплуатации и нуждаемости в ремонте.

    Постановлением президиума Московского городского суда от 2 ноября 1992 г. изменено решение Ленинского районного народного суда Москвы от 11 октября 1991 года, которым удовлетворен иск Г. к Союзу кооператоров о передаче 18,9 куб.м круглого леса хвойных пород, а при невозможности исполнить обязательство в натуре - выплатить истцу 122 руб.85 коп.

    Судом установлено, что истец заключил с кооперативом "Ант" договор купли-продажи 40 куб.м леса, по которому им получено 21,1 куб.м. При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика исполнить обязательство в натуре, т.е. передать Г. 18,9 куб.м древесины. Вместе с тем суд неправильно указал, что при невозможности исполнить обязательство в натуре ответчик должен выплатить истцу 122 руб.85 коп., т.е. цену 18,9 куб.м, уплаченную Г. при заключении договора купли-продажи в 1989 году.

    При невозможности исполнить обязательство по договору купли-продажи ответчик обязан выплатить истцу денежное возмещение в размере стоимости не переданной части древесины на день рассмотрения дела. С учетом изложенного президиум Московского городского суда изменил решение суда, постановив взыскать с организации-ответчика в пользу истца 6426 руб.

    Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами. Определение размера морального вреда должно производиться по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела и применительно к конкретному потребителю.

    Решением Калининского районного народного суда Москвы от 10 декабря 1992 г. удовлетворен иск С. к мебельной фабрике о замене некачественного набора мебели. По данному делу истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб. Суд требования в этой части удовлетворил лишь в сумме 2000 руб., не приведя мотивов такого решения.

    Решением Октябрьского районного народного суда Москвы от 21 июля 1992 г. частично удовлетворен иск Н. к МТТО "Рекорд-сервис" о возмещении стоимости оказавшегося некачественным телевизора и убытков и отказано в иске о возмещении морального вреда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с доводами народного суда, отказавшего истице в возмещении морального вреда в той сумме, о которой она просила, и указала следующее.

    Отказывая истице в возмещении морального вреда, народный суд сослался на отсутствие вины ответчика. Однако этот вывод суда противоречит его же решению о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

    Поскольку ст.4 указанного Закона обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

    Судебная коллегия Московского городского суда признала, что истица, указывая размер причиненного ей морального вреда, обоснованно исходила из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений.

    По иску Е. к техцентру "Орбита-сервис" о производстве ремонта телевизора и взыскании морального вреда Черемушкинский районный народный суд Москвы в части требования о производстве ремонта телевизора прекратил производство по делу в связи с отказом истицы от этой части иска, а требование о возмещении морального вреда удовлетворил частично.

    Судом по делу установлена вина ответчика в просрочке исполнения обязательства и некачественном ремонте телевизора.

    С этими выводами суда следует согласиться, поскольку согласно ст.131 Основ гражданского законодательства, моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Таким образом, кассационная инстанция Московского городского суда и народные суды при определении размера возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, старались найти эквивалентное соотношение размера морального вреда и значимости предмета (стоимость, износ т.д.), а также степени серьезности допущенного нарушения.

    Суды не всегда учитывают, что в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. При подаче искового заявления в суд истец по требованию о возмещении ущерба в связи с утратой сданного в ремонт телевизора уплатил госпошлину в сумме 2070 руб. Кассационная инстанция поставила вопрос о возврате гражданину пошлины.



    Текст документа сверен по:
    Бюллетень Верховного Суда
    Российской Федерации, N 9,     1993 г., стр.12