УТВЕРЖДЕН
постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 4 августа 1998 года

ОБЗОР
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за второй квартал 1998 года


ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации преступлений

    1. Кассационная инстанция переквалифицировала действия осужденного с п."а" на п."н" ч.2 ст.105 УК РФ при отсутствии доказательств о едином умысле виновного на убийство двух лиц (виновный с целью сокрытия убийства лица убил и вошедшую в дом его жену). Это преступление также квалифицировано по пп."в", "д", "к" ч.2 ст.105 УК РФ.

    2. Квалификация преступления, совершенного организованной группой лиц, предполагает, что виновные заранее объединились в устойчивую организованную группу для совершения одного или нескольких преступлений.

    Как указано в приговоре, М. и С., дезертировав из строительной воинской части, с целью добывания средств на существование объединились в организованную, устойчивую группу для совершения преступлений.

    Реализуя свои намерения, они совершили квартирную кражу, похитив имущество на общую сумму 2,5 млн. рублей (октябрь 1996 года). После этого М. и С. договорились совершить нападение на гражданина И. с целью завладения его имуществом, в том числе ключами от квартиры, чтобы в дальнейшем проникнуть в нее для совершения хищения.

    Осуществляя задуманное, они несколько дней ожидали И. в подъезде дома и, дождавшись, жестоко избили, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть на месте совершения преступления. С. обыскал одежду убитого и похитил паспорт, деньги и другое имущество на общую сумму 365 тыс. рублей, а также ключи от квартиры.

    Ночью М. и С. открыли похищенными ключами входную дверь, проникли в квартиру, где спала гражданка И., и, чтобы она не воспрепятствовала завладению имуществом, убили ее.

    Похитив вещи на сумму более трех миллионов рублей и паспорт убитой, М. и С. скрылись, но через четыре дня были задержаны.

    Действия осужденных, связанные с хищением имущества, органы следствия и суд квалифицировали как совершенные организованной группой по ч.3 ст.144 и ч.3 ст.146 УК РСФСР.

    Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, не согласилась с указанной квалификацией, исключила квалифицирующий признак - совершение кражи и разбоя организованной группой и переквалифицировала эти действия с ч.3 ст.144 и ч.3 ст.146 УК РСФСР на ч.2 ст.144 и пп."а", "б", "в", "г" и "д" ч.2 ст.146 УК РСФСР, указав следующее.

    Суд, давая юридическую оценку действиям виновных, связанным с кражей имущества и разбойным нападением, пришел к выводу о том, что эти преступления они совершили организованной группой.

    Между тем осужденные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что после совершения дезертирства они в целях приобретения одежды и денег для отъезда из Москвы совершили по предварительному сговору квартирную кражу. Поскольку похищенного имущества оказалось недостаточно, они по предварительному сговору совершили разбойное нападение и убийство И., после чего из Москвы выехали.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что М. и С. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, в материалах дела не имеется.

Определение N 1-017/98
по делу Михайлова и Семенова

    3. Лицо, признанное виновным в хищении оружия, не несет дополнительной ответственности за утрату, уничтожение или повреждение этого оружия.

    Т. с целью хищения автомата для последующей его продажи в период несения службы в составе караула пришел на пост к часовому рядовому Л. и ножом убил его.

    Завладев автоматом погибшего и боеприпасами к нему, Т. пришел на свой пост, где заранее приготовленной ножовкой отпилил приклад автомата, распилил ствол до канала и укрыл похищенное на территории своего поста.

    В тот же день он был изобличен, а поврежденный автомат и боеприпасы к нему - изъяты.

    Эти действия, которыми Т. причинил воинской части ущерб на сумму 3,2 млн. рублей, органы следствия и суд квалифицировали как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и как умышленное уничтожение оружия.

    Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело, не согласилась с такой квалификацией и признала, что Т. за умышленное уничтожение оружия осужден необоснованно. В соответствии с законом, указывается в определении коллегии, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Оно включает в себя не только противоправное завладение, но и последующее пользование и распоряжение похищенным фактически как своим собственным. Следовательно, лицо, совершившее хищение, должно нести уголовную ответственность лишь по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за это преступление. Никакой дополнительной ответственности за последующую судьбу похищенного имущества, в частности за его утрату, повреждение и уничтожение, на это лицо не возлагается.

    В связи с этим коллегия приговор в этой части отменила и дело прекратила за отсутствием состава преступления.

Определение N 6-049/98
по делу Терехова

    4. Директор муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка за получение двух взяток признан субъектом должностного преступления и осужден.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что предприятие жилищно-коммунального хозяйства по своему правовому статусу является коммерческой организацией, необоснованны. Согласно Уставу предприятия жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированному и утвержденному в установленном законом порядке, указанное предприятие по своей организационно-правовой форме - муниципальное, поставлено на учет в государственной налоговой инспекции по району и включено в государственный реестр налогоплательщиков с кодом формы собственности "14" - муниципальная собственность.

Определение N 93-097-17
по делу Устинова

Назначение наказания

    5. Областной суд, постановляя приговор в качестве суда первой инстанции, назначил двум осужденным по ч.2 ст.325 УК РФ арест сроком на три месяца каждому.

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при кассационном рассмотрении дела это наказание заменила шестью месяцами исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка, указав, что суд, назначая наказание в виде ареста, нарушил ст.4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", предусматривающую, что положения Уголовного кодекса о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но не позднее 2001 года.

Определение N 9-097-94
по делу Братчикова и Агапова

    6. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела с учетом требований ч.5 ст.72 УК РФ изменила приговор: лицу, содержавшемуся под стражей более одного года до судебного разбирательства, осужденному по ч.1 ст.290 УК РФ к основному виду наказания - штрафу в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, наказание смягчила, уменьшив размер штрафа до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Определение N 33-097-47
по делу Хмель

    7. Суд не признал в действиях осужденных явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).

    Во время предварительного следствия обвиняемые написали заявления о признании своей вины после того, как их задержали и следствию стали известны обстоятельства совершения преступления.

    Кассационная жалоба осужденных на то, что суд без достаточных оснований не признал наличие явки с повинной, оставлена без удовлетворения.

Определение N  44-097-225
по делу Пестерева,  Кучевасова,
Дылдина и др.

    8. По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении. Явка с повинной, не оформленная соответствующим протоколом, как того требует ст.111 УПК РСФСР, не может служить основанием для ее непризнания.

    Как установила судебная коллегия краевого суда в кассационном порядке, в материалах дела имеются сведения, что М., задержанный по подозрению в убийстве Ч., добровольно сообщил следственным органам о совершенном им убийстве У. При этом М. подробно рассказал о мотивах и способе лишения жизни потерпевшего и указал местонахождение трупа. На протяжении предварительного и судебного следствия М. признавал свою вину в этом убийстве. Хотя в материалах дела отсутствовал протокол, свидетельствующий о явке с повинной, кассационная инстанция сочла установленным, что М. добровольно сообщил о совершенном им убийстве У., т.е. признала явку с повинной и назначила ему наказание с учетом требований ст.62 УК РФ.

    Вышестоящие судебные инстанции, в том числе и Президиум Верховного Суда РФ, согласились с таким решением судебной коллегии краевого суда.

Постановление N 672п98пр
по делу Мумджана

    9. Признав в действиях несовершеннолетнего, осужденного по ст.102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на восемь лет, смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, суд не учел, что в этом случае, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного для несовершеннолетнего, т.е. 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.

    В связи с этим Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела смягчила осужденному наказание до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Определение N 31-097-63
по делу Семенова

    10. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал предусмотренную п."а" ч.1 ст.63 УК РФ неоднократность преступлений. Однако во время совершения осужденным преступления (в октябре 1996 года) указанное отягчающее обстоятельство УК РСФСР не предусматривалось, в связи с чем оно исключено из приговора.

Определение N 1-ск97-2
по делу Каравашкина и Лобанцева

Назначение вида исправительного учреждения

    11. В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

    Суд же первой инстанции, квалифицировав действия лица по п."в" ч.3 ст.131 УК РФ, за преступление, совершенное в феврале 1997 года, отбывание лишения свободы сроком на десять лет назначил в исправительной колонии общего режима.

    Поскольку согласно п.5 ст.15 УК РФ это преступление отнесено к категории особо тяжких, отбывание лишения свободы лицом, его совершившим, назначается в исправительной колонии строгого режима.

    Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор в этой части и дело направил в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.369 УПК РСФСР.

Постановление N 180п98
по делу Юнгман

    12. Лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшему совершеннолетия к моменту вынесения приговора, для отбывания наказания в виде лишения свободы должна быть назначена исправительная колония общего режима.

    Статья 88 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, применяемых к несовершеннолетним лицам, совершившим преступление.

    Согласно ч.6 ст.88 УК РФ несовершеннолетним мужского пола, осужденным впервые к лишению свободы, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях общего режима независимо от категории учиненного ими деяния.

    Достижение лицом совершеннолетия к моменту постановления приговора не является основанием для назначения ему отбывания наказания в колонии строгого режима, поскольку на него продолжают распространяться требования закона, предусмотренные ст.88 УК РФ. Об этом свидетельствуют и положения, изложенные в ч.3 ст.140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым все осужденные, достигшие 21 года, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Постановление N 634п98пр
по делу Микова

    13. В отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте и осужденного по ст.102 УК РСФСР после достижения им совершеннолетия к лишению свободы сроком на десять лет с отбыванием части наказания (шести лет) в тюрьме, кассационная инстанция изменила приговор и исключила отбывание лишения свободы в тюрьме, определив отбывание всего срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Определение N 56-098-6
по делу Иванцова

    14. Назначая отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что лицо по приговору от 28 ноября 1994 года в местах лишения свободы наказание не отбывало, а было освобождено из-под стражи из следственного изолятора в день вынесения приговора в связи с отбытием назначенного наказания.

    Поскольку лицо осуждалось к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей, оно не может рассматриваться как ранее отбывавшее лишение свободы.

    В связи с этим вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания лицу по новому приговору, изменен: исправительная колония строгого режима заменена исправительной колонией общего режима.

Определение N 1-098-5
по делу Воскобойник

    15. Судебная коллегия признала обоснованным решение суда первой инстанции, установившего в действиях осужденного особо опасный рецидив (п."в" ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку осужденный ранее был судим за тяжкое преступление по ст.15 и ч.2 ст.144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР") и вновь совершил особо тяжкие преступления, предусмотренные ч.3 ст.162 и ч.2 ст.105 УК РФ.

    Назначенное осужденному по совокупности преступлений лишение свободы сроком на 25 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима оставлено без изменения.

Определение N 50-098-7
по делу Колпачникова

    16. Кассационная инстанция с учетом того, что преступление осужденный совершил до введения в действие УК РФ, указала: по смыслу ст.ст.9 и 10 УК РФ при определении осужденному по ст.102 УК РСФСР вида исправительной колонии суд должен был руководствоваться требованиями ст.24 УК РСФСР и как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, назначить ему исправительную колонию общего, а не строгого режима.

Определение N 34-098-5
по делу Чуйченко

    17. Суд первой инстанции назначил осужденному к лишению свободы по ч.1 ст.213, ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.175 УК РФ и ст.102 УК РСФСР отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Кассационная инстанция с учетом того, что лицо ранее не судимо, преступление совершило до введения в действие УК РФ, приняла решение, согласно которому в соответствии со ст.24 УК РСФСР оно должно отбывать наказание в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

Определение N 43-097-74
по делу Алексеева и др.

Процессуальные вопросы

    18. Кассационная инстанция по частному протесту прокурора отменила определение суда о направлении дела на дополнительное расследование, указав, что не может служить основанием к этому то обстоятельство, что следователь органов внутренних дел, получив сообщение о совершенном преступлении, возбудил уголовное дело, провел неотложные следственные действия и в соответствии со ст.126 УПК РСФСР передал это дело по подследственности в прокуратуру, после чего следователь прокуратуры вел и закончил следствие.

Определение N 46-098-27
по делу Мартиненко и др.

    19. Согласно ст.201 УПК РСФСР если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утвержденным прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела.

    Следователь, установив это обстоятельство, в соответствии с законом вынес постановление об установлении срока для ознакомления с делом. Однако обвиняемый в этот срок с делом не ознакомился.

    Суд пришел к выводу, что допущено нарушение права на защиту, и по этому и другим основаниям возвратил дело на дополнительное расследование.

    Судебная коллегия частный протест прокурора удовлетворила и признала, что постановление следователя законно. Обвиняемому был предоставлен достаточный срок для ознакомления с делом и факт затягивания ознакомления установлен. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определение N 38-097-74
по делу Володько, Тарасова и др.

    20. В соответствии со ст.201 УПК РСФСР по просьбе обвиняемого или его защитника следователь вправе разрешить им знакомиться с материалами дела раздельно.

    В протоколе о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела от 23 июля 1997 года было указано, что обвиняемый и защитник знакомились с материалами дела "совместно и раздельно согласно прилагаемому графику".

    Между тем в материалах дела нет данных о том, что обвиняемый либо его защитник просили о раздельном ознакомлении с материалами, и именно на это они указали в своих жалобах от 23 июля 1997 года.

    Данное нарушение признано существенным, и постановлением судьи областного суда дело возвращено на дополнительное расследование.

    Протесты об отмене постановления судьи оставлены Судебной коллегией и Президиумом Верховного Суда РФ без удовлетворения.

Постановление N 297п98пр
по делу Пинженина, Санникова и др.

    21. В соответствии со ст.325 УПК РСФСР общественный защитник не вправе обжаловать приговор суда в кассационном порядке.

    В связи с этим кассационное производство по жалобе общественного защитника прекращено, а дело рассмотрено по кассационным жалобам осужденных и их адвокатов.

Определение N 78-098-8
по делу Бондарика и Воробнина

    22. Уголовное дело по обвинению лица по ст.102 УК РСФСР, приговор по которому датирован 15 апреля 1997 года, с кассационной жалобой было отправлено в Верховный Суд РФ 3 декабря 1997 года, т.е. спустя семь с половиной месяцев.

    На допущенную волокиту кассационная инстанция обратила внимание председателя суда, вынесшего приговор, и предложила принять меры к ее недопущению в дальнейшем.

Определение N 74-097-61
по делу Гилева

    23. Лицо, совершившее покушение на убийство на территории г.Москвы и убийства на территории Московской области, имеет право на рассмотрение его дела судом с участием коллегии присяжных заседателей.

    Президиум Верховного Суда РФ установил следующее. Из постановления следователя прокуратуры г.Москвы о предъявлении Б. обвинения и обвинительного заключения следует, что преступления, в совершении которых он обвинялся и за которые уголовным законом предусмотрена исключительная мера наказания в виде смертной казни, совершены как на территории г.Москвы, так и на территории Московской области.

    Заявленные Б. и его защитником ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей необоснованно оставлены без удовлетворения органами предварительного следствия, также отклонены ходатайства о передаче дела в Московский областной суд.

    Выделение дела о преступлениях, совершенных на территории Московской области, в соответствии с требованиями ст.26 УПК РСФСР невозможно.

    Президиум Верховного Суда РФ приговор Московского городского суда отменил и дело передал в Московский областной суд для рассмотрения со стадии назначения судебного разбирательства в порядке предварительного слушания.

Постановление N 354п98
по делу Болдырева

Ответы на вопросы

    Вопрос: Каким законом - ч.4 ст.5 УПК РСФСР или ч.6 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 4 декабря 1996 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации") следует руководствоваться суду по делу, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести?

    Ответ: Следует руководствоваться ч.6 ст.3 указанного Федерального закона, согласно которой с 1 января 1997 года подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

    По смыслу закона такие дела подлежат прекращению независимо от стадии производства в суде первой инстанции, если подсудимый против этого не возражает.

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

    1. Направление в командировку женщины, имеющей детей в возрасте от трех до четырнадцати лет (детей-инвалидов - до шестнадцати лет), в силу ст.163 КЗоТ РФ возможно лишь при ее согласии.

    Отказывая в иске З. к городской больнице о восстановлении на работе, суд сослался на то, что при направлении истицы в командировку нарушения требований ст.163 КЗоТ РФ допущено не было, поскольку своего несогласия с направлением в другой город на конференцию З. не высказывала; на конференцию она не явилась, не вышла и на работу в больницу.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. В силу ст.163 КЗоТ РФ женщины, имеющие детей в возрасте от трех до четырнадцати лет (детей-инвалидов - до шестнадцати лет), не могут направляться в командировку без их согласия. Закон требует не отсутствия возражений женщины, имеющей таких детей, а ее согласия выехать в командировку. Доказательств, подтверждающих получение администрацией больницы такого согласия, ответчик суду не представил. Кроме того, как утверждала З., она не вышла на работу в больницу в связи с болезнью несовершеннолетнего сына, что подтверждено доказательствами. В нарушение ч.4 ст.197 ГПК РСФСР суд не привел доводов, по которым отверг эти доказательства.

Определение N 11В-97-36

    2. Вывод суда о соблюдении администрацией требований ст.40_2 КЗоТ РФ в части принятия мер по трудоустройству истца на том же предприятии признан неправильным.

    Е. - заместитель директора предприятия, являющегося филиалом государственного предприятия "Лестоппром", уволен по п.1 ст.33 КЗоТ РФ. Отказывая ему в иске о восстановлении на работе, суд ограничился исследованием обстоятельств, связанных с возможностью трудоустройства истца лишь на предприятии, на котором непосредственно работал Е. Между тем требование ст.40_2 КЗоТ РФ о трудоустройстве может считаться выполненным, если ответчиком будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Е. отказался от перевода на другую работу, либо о том, что администрация государственного предприятия "Лестоппром" не имела возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, включая все структурные подразделения. Вопрос о наличии на предприятии "Лестоппром" и в его структурных подразделениях вакантных должностей и рабочих мест, которые могли быть предложены истцу с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, не выяснялся. Решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение N 43В98-1к

    3. Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (с последующими дополнениями и изменениями), по просьбе работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    П., уволенный из органов внутренних дел (за грубое нарушение дисциплины), по п."к" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями), обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Иск суд удовлетворил.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение суда. Был признан необоснованным довод ответчика о том, что при решении вопроса об изменении формулировки увольнения заработная плата за время вынужденного прогула не может быть взыскана, если неправильная формулировка основания увольнения не лишала возможности поступить на работу на другое предприятие, организацию; истец же не доказал, что формулировка его увольнения препятствовала трудоустройству в другую организацию.

    Данное правило применяется тогда, когда суд признает, что администрация имела основание для увольнения, но в приказе дала неправильную формулировку причины увольнения или сослалась на несоответствующий закон. Как установлено, П. был уволен с нарушением закона.

Определение N 5Г-98-14

    4. В силу ст.235 КЗоТ РФ и ст.25 Федерального закона от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" на члена и руководителя профсоюзной организации акционерного общества распространяется такая дополнительная гарантия, как предварительное согласие профсоюзного органа на его увольнение.

    То обстоятельство, что возглавляемая истцом профсоюзная организация ни в какое профсоюзное объединение не входила, само по себе не может лишать истца как выборного профсоюзного работника права на предусмотренные федеральным законодательством дополнительные гарантии, так как согласно ст.2 упомянутого Закона создание объединений (ассоциаций) является правом, а не обязанностью профсоюзов.

Определение N 50Г-98-1

    5. Отказ истца от иска для суда обязателен.

    Президиум Верховного суда субъекта РФ отменил определение суда, которым принят отказ Ф. от заявленного им иска и производство по делу прекращено, и направил дело на рассмотрение в тот же суд. При этом президиум суда исходил из того, что определение не соответствует требованиям ст.ст.34, 165 ГПК РСФСР, поскольку, принимая отказ от иска, суд не проверил, не противоречит ли этот отказ закону и не нарушает ли он чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила названное постановление и оставила без изменения определение суда первой инстанции, указав следующее.

    В силу ст.34 ГПК РСФСР истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, принятие судом отказа истца от иска закон не ставит в зависимость от последствий данного действия. Требования же ст.165 ГПК РСФСР судом соблюдены.

Определение N 5В-98-98

    6. Наложение ареста на имущество акционерного общества в качестве меры исполнения решения суда, обязавшего это общество предоставить гражданину квартиру, является неправильным.

    Кассационная инстанция отменила определение судьи, которым в связи с неисполнением решения суда, обязавшего акционерное общество предоставить П. квартиру, был наложен арест на принадлежащие ответчику транспортные средства для последующей продажи с публичных торгов. Президиум областного суда отменил определение суда кассационной инстанции и оставил без изменения определение судьи первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила без изменения кассационное определение по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.371 ГПК РСФСР судебный исполнитель производит опись имущества должника в количестве, необходимом для погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению. Наложение ареста на имущество акционерного общества в качестве меры исполнения решения не соответствует обязательству, возложенному на него решением суда, - предоставление П. квартиры. Арест имущества должника в порядке принятия мер к исполнению решения может иметь место для погашения присужденной взыскателю суммы. Принятые же судьей меры не смогут обеспечить исполнение решения суда о предоставлении П. квартиры.

Определение N 10В-98-1

    7. Взыскание суммы в возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным лишением свободы, с финансового управления администрации города признано неправильным.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда о взыскании с финансового управления администрации города в пользу К. суммы в возмещение ущерба, причиненного незаконным лишением свободы. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

    В соответствии со ст.ст.1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме.

    Случаи, когда ущерб возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, законодательством Российской Федерации не определены. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. Между тем названное Министерство не привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В связи с тем, что финансовому управлению администрации города С. не поручалось в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ выступать от имени Министерства финансов Российской Федерации, оно не могло быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Определение N 64В-98пр-3

    8. В соответствии со ст.ст.67, 71 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых в установленном порядке.

    Удовлетворяя требования Ц. и признавая состоявшимся обмен жилыми помещениями между Ц. и Ж., суд сослался на то, что Ж. с 1989 года фактически проживает в спорной однокомнатной квартире и между сторонами состоялось соглашение о производстве обмена.

    Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как сам по себе факт проживания с устного согласия нанимателя без обменного ордера и передачи прав и обязанностей по договору найма не является достаточным основанием для признания обмена состоявшимся.

Определение N 74Г-98-1

    9. Как предусмотрено в ст.ст.35, 36 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 года "Об охране окружающей природной среды" (с изменениями и дополнениями), государственная экологическая экспертиза проводится с целью проверки соответствия хозяйственной и иной деятельности экологической безопасности общества. Государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой охраны окружающей природной среды, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду.

    Решением суда отказано в удовлетворении жалобы К. и М. на распоряжение префекта административного округа о предоставлении управлению муниципального района земельных участков под строительство многоэтажного гаража по тем мотивам, что оно оформлено в соответствии с действующим законодательством.

    Президиум Московского городского суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что распоряжение о выделении земельного участка под строительство многоэтажного гаража было издано без проведения предварительной экологической экспертизы, строительство гаража начато.

Постановление президиума
Московского городского суда
N 44 Г512/9810

    10. Отказ территориальной избирательной комиссии в регистрации кандидата на должность главы местного самоуправления признан незаконным.

    Президиум областного суда отменил решение суда об удовлетворении жалобы А. на отказ избирательной комиссии в регистрации его кандидатом на должность главы местного самоуправления и вынес новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. При этом президиум сослался на то, что каждая из семи инициативных групп, выдвинувших А. кандидатом на должность главы местного самоуправления, зарегистрировалась в избирательной комиссии самостоятельно, в связи с чем каждая группа должна собрать не менее двух процентов подписей от числа избирателей данного избирательного округа, но ни одна из них такого числа подписей не собрала.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав следующее. Согласно Федеральному закону от 6 декабря 1994 года "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" (действовавшему на момент рассмотрения спора) основанием для выдвижения кандидата в депутаты является сбор в соответствующем избирательном округе двух процентов подписей избирателей, при этом Закон не связывает сбор этих подписей с количеством инициативных групп, принимавших участие в сборе подписей. Необходимые для выдвижения А. кандидатом подписи двух процентов избирателей данного избирательного округа были собраны выдвинувшими его инициативными группами, поэтому отказ территориальной избирательной комиссии в регистрации А. на должность главы местного самоуправления нельзя считать правомерным.

Определение N 57В97-19

    11. Решения и действия (бездействие), в частности, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти и должностных лиц этих избирательных комиссий обжалуются в суд субъекта Российской Федерации (п.2 ст.63 Федерального закона от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

    Судья областного суда отказал в принятии заявления У. и других об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. При этом судья указал, что в случае нарушения кандидатом в депутаты иных, чем установлено ст.45 упомянутого Закона, правил проведения предвыборной агитации отменить решение о регистрации кандидатом в депутаты вправе избирательная комиссия.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение. В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п.1 ст.63 названного Федерального закона решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

Определение N 5Г-98-26

   12. Военнослужащие в соответствии с законом обеспечиваются жилыми помещениями по месту службы, и командование обязано реализовать это право всякий раз при изменении места жительства военнослужащим и членами его семьи при переезде к новому месту службы.

    Офицер Л., будучи необеспеченным жилым помещением по месту службы в городе Т., перед увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе обратился к командованию с рапортом, в котором поставил вопрос о предоставлении ему жилого помещения в городе Т. в обмен на квартиру, выделенную ему по прежнему месту службы в другой области. В удовлетворении просьбы Л. отказано, и он уволен с военной службы.

    Л. обратился с жалобой в военный суд гарнизона о восстановлении на военной службе в прежней должности и предоставлении ему на семью жилой площади в городе Т. В удовлетворении требования суд отказал по тем мотивам, что при увольнении Л. не были нарушены требования п.1 ст.22 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих" (с изменениями и дополнениями), так как он имеет благоустроенную квартиру по прежнему месту службы в другой области.

    Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила решение военного суда гарнизона, обязав командира части восстановить нарушенное право Л. на жилье путем предоставления ему и членам его семьи жилого помещения по последнему месту службы по нормам и в порядке, установленными законодательством, указав следующее.

    Как установлено судом, по прибытии к новому месту службы в город Т. военнослужащий и члены его семьи были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в части и в КЭЧ района, что подтверждало намерение должностных лиц о реализации жилищных прав Л. и его семьи в городе Т.

    Согласно п.1 ст.15 упомянутого Закона государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия к новому месту военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством.

    Требования же ч.1 ст.22 этого Закона, препятствующие командованию увольнять с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и другим основаниям необеспеченного жильем военнослужащего, прослужившего 10 и более лет, неразрывно связаны с правом данного военнослужащего и членов его семьи на жилое помещение по месту службы, которое командование в соответствии с п.1 ст.15 данного Закона обязано реализовывать всякий раз при изменении места жительства военнослужащего и членов его семьи в связи с переездом к новому месту службы.

Определение Военной коллегии
Верховного Суда РФ N 4н-0419/97
по делу по жалобе Л.

Ответы на вопросы

    Вопрос: Кто является надлежащим ответчиком по искам граждан о взыскании задолженности по выплате ежемесячных пособий на детей?

    Ответ: До 1 января 1998 года выплата пособий производилась по месту работы одного из родителей (для работающих граждан) или по месту жительства через органы социальной защиты - для неработающих граждан (пп.48 и 53 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 года).

    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1997 года N 1089 "Об изменении порядка назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка" с 1 января 1998 года выплата пособий всем категориям граждан производится через органы социальной защиты.

    Федеральным законом от 19 мая 1995 года "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (ст.4) определены источники финансирования для выплаты пособий. Выплата ежемесячного пособия на ребенка производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, при этом указанные средства учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и выделяются целевым назначением.

    Представляется, что ответчиком по искам граждан, получавших пособия на детей по месту работы, о взыскании задолженности по этим пособиям, образовавшейся до 1 января 1998 года, является работодатель, если средства на их выплату ему были перечислены из бюджета субъекта Российской Федерации.

    По искам граждан, получавших пособие на детей в органах социальной защиты, о взыскании задолженности по данным пособиям, образовавшейся за период до 1 января 1998 года, а также и по задолженности, возникшей после 1 января 1998 года, в отношении всех получателей этих пособий ответчиком должны являться те органы социальной защиты, которые обязаны были производить выплату названных пособий.

    Если будет установлено, что работодатель либо орган социальной защиты не выплатил пособия на детей в связи с неполучением денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации, взыскание задолженности должно производиться с финансового органа субъекта Российской Федерации, который подлежит привлечению к участию в деле в порядке ст.36 ГПК РСФСР, за счет средств казны субъекта Российской Федерации.


    Вопрос: В каком порядке производится предоставление ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах"?

    Ответ: B силу ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    Федеральный закон от 12 января 1995 года "О ветеранах" вступил в силу 25 января 1995 года, содержащиеся в нем нормы, установившие организационные, экономические и правовые основы социальной защиты ветеранов, являются нормами прямого действия на всей территории Российской Федерации. Учитывая, что в предусмотренном Законом порядке действие упомянутого Федерального закона полностью или в части не приостанавливалось, он подлежит непосредственному применению.

    Отсутствие бюджетного финансирования (либо недостаточное для покрытия расходов по реализации Закона финансирование) само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении ветерану льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах".

    Ресурсоснабжающие предприятия не лишены возможности компенсировать расходы, понесенные в связи с реализацией за свой счет Федерального закона "О ветеранах", в соответствии со ст.10 этого Закона, согласно которой расходы на реализацию прав и льгот, предусмотренных ветеранам данным Федеральным законом, производятся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

    Если ресурсоснабжающие предприятия прекратят предоставление коммунальных услуг (отключат электроэнергию, воду, телефон) в связи с тем, что ветераном перечисленные услуги оплачивались не полностью, а в размере с учетом предоставленных ему льгот, то по его требованию суд обязывает это предприятие восстановить предоставление услуг и может взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Вопрос: С какого момента ветеранам предоставляются льготы?

    Ответ: Федеральным законом от 12 января 1995 года "О ветеранах" (с изменениями и дополнениями) указаны категории ветеранов и меры их социальной защиты.

    Согласно ст.28 этого Закона реализация прав и льгот ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации.

    Правительство Российской Федерации приняло постановление от 27 апреля 1995 года N 423 "Об удостоверениях, на основании которых реализуются права и льготы ветеранов, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах". Утверждена Инструкция Министерства социальной защиты населения Российской Федерации и других ведомств от 26 июля 1995 года (зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 августа 1995 года N 934), согласно которой права и льготы предоставляются на основании соответствующих удостоверений.

    Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 1995 года N 471 "Об утверждении порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда", изданным в соответствии со ст.7 названного Федерального закона, предусмотрено, что документами, дающими право пользоваться правами и льготами, установленными Федеральным законом "О ветеранах", являются удостоверение ветерана труда и пенсионное удостоверение либо до выдачи удостоверения ветерана труда - пенсионное удостоверение с отметкой "Ветеран труда" и документ, удостоверяющий личность.

    Таким образом, основанием для предоставления прав и льгот, предусмотренных этим Законом, является соответствующее удостоверение. Следовательно, по общему правилу льготы предоставляются не со дня вступления в силу указанного Закона - дня его официального опубликования (Российская газета, 24 января 1995 года), а с момента обращения данной категории лиц за получением льгот с предъявлением удостоверения установленного образца.

    Если же в выдаче удостоверения было отказано и отказ впоследствии признан судом необоснованным либо гражданин не имел возможности получить удостоверение по не зависящим от него причинам (отсутствие бланков, образцов удостоверений и т.п.), то моментом возникновения права на получение установленных льгот следует считать дату первоначального обращения гражданина в орган, на который возложена выдача удостоверений, при условии предоставления соответствующих документов, позволяющих отнести обратившееся лицо к одной из категорий ветеранов.

    Вопрос: В каком порядке определяется размер суммы возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем до 1991 года, если требование о взыскании возмещения вреда предъявлено впервые после 30 ноября 1995 года (вступления в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей)"?

    Ответ: В данном случае размер заработка потерпевшего работника исчисляется в следующем порядке:

    1. Средний заработок потерпевшего работника до трудового увечья, подсчитанный в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года (с дополнениями, утвержденными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года), увеличивается на соответствующий повышающий коэффициент.

    2. Эта сумма заработка увеличивается в 6 раз согласно абз.2 п.2 упомянутого постановления Верховного Совета Российской Федерации.

    3. Подсчитанная указанным путем сумма заработка индексируется начиная с 1 ноября 1992 года до дня вынесения решения судом с применением индексов увеличения минимальных размеров пенсий (ч.3 ст.11 этих Правил).

    Представляется, что данный порядок определения заработка потерпевшего работника для исчисления подлежащей взысканию суммы возмещения вреда соответствует целям Федерального закона от 24 ноября 1995 года приблизить реальный размер заработка потерпевшего работника, который он имел до трудового увечья и потери в связи с этим трудоспособности, к уровню заработка, выплачиваемого за аналогичную работу ко дню вынесения решения судом, и производить возмещение вреда из заработка, который осовременен с учетом всех установленных законодательством коэффициентов и индексов.

    Изложенный порядок позволяет также поставить в примерно равное положение в вопросе возмещения вреда потерпевших работников, которые в одно и то же время получили трудовые увечья, но в разное время предъявили требование о возмещении вреда (при прочих одинаковых условиях).


    Вопрос: Обязана ли администрация предприятия получить согласие областного союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на увольнение работника предприятия, который является единственным членом профсоюза СОЦПРОФ на данном предприятии, если он избран областным союзом профорганизатором? Наряду с трудовыми обязанностями этот работник как профорганизатор выполняет организационную и разъяснительную работу по вовлечению других работников в члены СОЦПРОФа.

    Ответ: Дополнительная гарантия, установленная ч.2 ст.235 КЗоТ РФ и предусматривающая получение администрацией предприятия предварительного согласия соответствующего объединения профессиональных союзов на увольнение профорганизатора, относится к такому профорганизатору, который организует работу членов профсоюза, работающих с ним на одном предприятии, представляет и защищает их трудовые права в пределах предоставленных ему полномочий.

    Если один из работников предприятия является единственным членом профсоюза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на данном предприятии, избран профорганизатором областным союзом Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ для ведения разъяснительной и организационной работы по вовлечению работников в члены Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, то на него не распространяется дополнительная гарантия при решении вопроса о его увольнении по инициативе администрации предприятия, установленная ч.2 ст.235 КЗоТ РФ, поскольку он не выполняет функций по организации работы членов профсоюза на предприятии и не осуществляет представительство и защиту их трудовых прав.

    Вопрос: Подведомственны ли судам общей юрисдикции дела по искам юридических лиц к органам, в ведении которых находятся бюджеты соответствующих уровней, о взыскании выделенных бюджетных денежных сумм?

    Ответ: Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена главой третьей Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Дела по искам юридических лиц к органам, в ведении которых находятся бюджеты соответствующих уровней, о взыскании выделенных бюджетных денежных сумм неподведомственны судам общей юрисдикции.

Текст документа сверен по:
Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации
N 11, 1998 год