ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 1999 года


Переключение телефонных аппаратов
индивидуального пользования на работу по спаренной схеме
допускается только с согласия абонента путем внесения
соответствующих изменений в договор
об оказании услуг телефонной связи
(Извлечение)

    Титова обратилась в суд с иском к Самарской городской телефонной сети о возврате абонентского телефонного номера в индивидуальное пользование. При этом она ссылалась на то, что в 1975 году по ее заявлению ей был установлен телефон с абонентским номером, за оказание услуг телефонной связи она постоянно вносила абонентскую плату. Однако ответчик в марте 1995 года без ее согласия, действуя в одностороннем порядке, переключил телефонный аппарат на работу по спаренной схеме с присвоением другого номера.

    Одновременно Титова просила взыскать с Самарской городской телефонной сети штраф, неустойку и компенсировать моральный вред, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Представитель Самарской городской телефонной сети иск не признал.

    Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда) в иске отказано.

    Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

    Президиум Самарского областного суда 14 января 1999 года протест удовлетворил, указав следующее.

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из требований п.11 Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 1994 года N 547*, согласно которому переключение телефонных аппаратов индивидуального пользования на работу по спаренной схеме производится без согласия пользователя, но с предварительным уведомлением. Не допускается такое переключение в силу приведенной нормы в случае, если телефонный аппарат установлен в отдельной квартире при наличии в семье инвалидов и тяжелобольных. При этом суд установил, что в семье Титовой нет инвалидов и тяжелобольных, а о предстоящем переключении телефонного аппарата она была уведомлена.

    * Утратили силу с 1 января 1998 года (постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года "Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи").

    С этим согласилась кассационная инстанция.

    Между тем вывод суда нельзя признать правильным.

    Как видно из материалов дела, между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым в ее квартире установлен телефон с включением абонентского устройства индивидуального пользования. Вопреки условиям договора ответчик в одностороннем порядке отказался предоставлять истице услуги телефонной связи на прежних условиях.

    Согласно ранее действовавшей ст.169 ГК РСФСР и п.1 ст.310 ГК РФ (введенной в действие с 1 января 1995 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Правила предоставления услуг местными телефонными сетями, которыми руководствовался суд при разрешении спора, законом не являются.

    Кроме того, вновь принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1235, установлено, что договор об оказании услуг телефонной связи может заключаться на условиях включения абонентских устройств по спаренной схеме лишь с согласия заявителя. Переключение абонентского устройства, работающего по отдельной абонентской линии, на работу по спаренной схеме допускается только с согласия абонента путем внесения соответствующих изменений в договор об оказании услуг телефонной связи.

    При таких данных в силу ст.330 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Текст документа сверен по:
Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации, N 8, 1999 год