ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2000 года N ГКПИ 00-64


[Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании недействительными приказа Государственного антимонопольного Комитета Российской Федерации N 160 от 20 мая 1998 года и утвержденных им Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"]

(Извлечение)

    
    
    Верховный Суд Российской Федерации в составе..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействительными приказа Государственного антимонопольного Комитета Российской Федерации N 160 от 20 мая 1998 года и утвержденных им Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",
    
установил:
    
    Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые приказ и Разъяснения не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации".
    
    Кроме того, приказ и Разъяснения не были опубликованы в установленный Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года 10-дневный срок после его государственной регистрации, а поэтому они не могут применяться при разрешении конкретных споров, как не вступившие в силу.
    
    В судебном заседании представитель заявителя Т. предъявленное требование поддержал и дополнительно пояснил, что оспариваемые правовые акты подлежат признанию недействительными в полном объеме, поскольку они приняты с нарушением установленного порядка. С учетом этого полагает, что необходимости ссылаться на противоречие их отдельных положений требованиям закона не имеется.
    
    Представители Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Васильева М.Г. и Министерства юстиции Российской Федерации Смирнова Е.В. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения.
    
    Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Астафьева С.Т., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
    
    В соответствии с п.2 ст.40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Федеральный антимонопольный орган вправе давать официальные разъяснения по вопросам применения законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
    

    Как установлено судом, приказом Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 20 мая 1998 года N 160 утверждены Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 9 января 1996 года), согласно абзаца 4 раздела 2 которых правовые последствия нарушений условий договора банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской Федерации (гл.44) и специальным банковским законодательством.
    
    Данный приказ и утвержденные им Разъяснения прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 декабря 1998 года и официально опубликованы для всеобщего сведения в "Российской газете" 14 января 1999 года.
    
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются как самим заявителем, так и его представителем.
    
    При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем приказ и Разъяснения приняты Государственным антимонопольным комитетом Российской Федерации в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего на этот счет законодательства и установленного порядка, в связи с чем каких-либо оснований для признания их недействительными не имеется.
    
    Довод заявителя о том, что данные Разъяснения, в части ограничения применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада, противоречат требованиям ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нельзя признать обоснованным, поскольку указанный договор не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной выше нормой закона, а поэтому вытекающие из него отношения не подпадают под ее действие.
    
    Это же самое по существу следует и из разъяснения, содержащегося в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами для о защите прав потребителей" (в редакции постановления от 17 января 1997 года N 2).
    
    Кроме того, глава 44 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.
    

    Что касается утверждения заявителя в той части, что оспариваемые правовые акты приняты с нарушением установленного порядка, а именно с нарушением срока их опубликования для всеобщего сведения, то данное обстоятельство законом в качестве основания для признания правового акта недействительным не предусмотрено.
    
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" *нормативные акты, не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений. В этой связи должностные лица и государственные органы не вправе применять такие правовые нормативные акты, поскольку они вступают в законную силу лишь после их опубликования.
_________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Указ Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". - Примечание .
    
    
    Задержка опубликования нормативного акта сама по себе не дает оснований для признания его недействительным (незаконным), а лишь отодвигает время его вступления в силу и введения в действие, что не нарушает требований закона и прав граждан.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 и 239_7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
    
решил:
    
    Заявление Б. о признании недействительными приказа Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 20 мая 1998 года N 160 и утвержденных им Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Poccийской Федерации "О защите прав потребителей" оставить без удовлетворения.
    
    Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
    
    
    

Текст документа сверен по:
"Материалы судебной и
судебно-арбитражной практики"