ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 7 октября 2003 года N 6884/03

[Вывод суда кассационной инстанции о том, что общество не может претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", является правильным и постановление, принятое данной судебной инстанцией, соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права]

    
    
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Кахети" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2003 по делу N А67-7029/02 Арбитражного суда Томской области.
    
    В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Кахети" (истца) Вихлянцева М.В.
    
    Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    
    Закрытое акционерное общество "Кахети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 12.07.2002 N 106/3-34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 17.07.2002 N 3698 об уплате налогов, сумм пеней и штрафов.
    
    По мнению истца, розничная продажа изготовленной им продукции через свои структурные подразделения (магазины) является одним из способов реализации товаров, осуществляемой в сфере розничной торговли. Указанная деятельность подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
    
    Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с производством, розливом, хранением и реализацией виноградных вин, а также торговлей, с 01.06.2000 переведено на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", в связи с чем ему направлено уведомление от 26.05.2000 N 280 о размере вмененного дохода. В 2000 году обществом уплачивался единый налог на вмененный доход (далее - единый налог), что подтверждается выданными инспекцией свидетельствами от 26.05.2000, от 30.06.2000, от 20.09.2000 и от 14.12.2000.
    
    В феврале-апреле 2002 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ею на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона Томской области от 27.11.98 N 32-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сделан вывод о необоснованном переводе общества на указанную систему налогообложения, поскольку розничная продажа обществом в магазинах продукции собственного производства должна облагаться налогами в соответствии с общим режимом.
    

    Инспекцией принято решение от 12.07.2002 N 106/3-34 и направлено требование от 17.07.2002 N 3698 об уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, исчисленных исходя из результатов хозяйственно-финансовой деятельности общества по реализации через собственную торговую сеть произведенной продукции, а также сумм пеней и штрафов, обжалованные обществом в арбитражном суде.
    
    Решением суда первой инстанции от 20.11.2002 исковые требования удовлетворены, решение и требование инспекции признаны недействительными.
    
    Суд установил, что деятельность общества осуществлялась на основании лицензии от 18.04.2000 N Б-056484 на производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных, плодовых), выданной МНС России, и лицензии от 19.05.2000 N Г-869020 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной администрацией города Томска. Розничная продажа изготовленной алкогольной продукции производилась через принадлежащие истцу магазины, расположенные как в месте его нахождения, так и вне его. Доходы, полученные обществом от оптовой реализации произведенной продукции, облагались налогами в соответствии с общей системой налогообложения, а от розничной торговли, в том числе и произведенной продукцией, - в соответствии с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
    
    Согласно статье 2 и подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона Томской области от 27.11.98 N 32-ОЗ розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что, как указал суд, соответствует понятию розничной купли-продажи, данному в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации; плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, павильоны, киоски, а также рынки, палатки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, за исключением отделений почтовой связи, исключая также реализацию организациями и предпринимателями, оказывающими бытовые услуги, продукции собственного изготовления по месту производства.
    
    По мнению суда, исходя из содержания названных норм Закона Томской области от 27.11.98 N 32-ОЗ, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не являются плательщиками единого налога на территории Томской области лишь организации и предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере оказания бытовых услуг и реализующие в этой связи продукцию собственного изготовления в месте ее производства.
    
    Предпринимательская деятельность общества соответствует условиям, позволяющим ему претендовать на уплату единого налога.
    
    На основании указанного суд пришел к выводу, что деятельность общества, связанная с реализацией в собственных магазинах изготовленных виноградных вин, подпадает под действие Закона Томской области от 27.11.98 N 32-ОЗ, поэтому доходы, полученные от этой деятельности, не могут облагаться налогами в соответствии с общей системой налогообложения.
    
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2003 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований обществу отказал, исходя из следующего: розничная торговля является самостоятельной сферой предпринимательской деятельности; общество наряду с торговлей осуществляет иную предпринимательскую деятельность: производство, розлив, хранение и реализацию алкогольной продукции; в розничной торговой сети осуществляет продажу приобретенных товаров и изготовленной продукции. Поскольку продажа продукции собственного изготовления через розничную торговую сеть является способом извлечения доходов от предпринимательской деятельности в сфере производства готовой продукции, общество получает доходы от двух разных видов предпринимательской деятельности, которые подлежат раздельному налогообложению, и, следовательно, может быть признано плательщиком единого налога только в части доходов, полученных от реализации приобретенных со стороны товаров.
    
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество указывает на ошибочность данного судом этой инстанции толкования законодательства Российской Федерации о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, поскольку оно и положения иных отраслей законодательства не содержат препятствий для перевода производителя товаров на уплату единого налога в соответствии со специальным налоговым режимом.
    
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
    
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
    
    К таким лицам относятся торговые предприятия - коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.
    
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
    
    Закон Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.96 N 2-ФЗ и от 17.12.99 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
    
    Федеральный закон от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" также отличает организации, производящие алкогольную продукцию в промышленных объемах, от лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции, устанавливая для них разные правила осуществления названных видов деятельности.
    
    Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве алкогольной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.
    
    Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что ЗАО "Кахети" не может претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", является правильным и постановление, принятое данной судебной инстанцией, соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    
постановил:
    
    Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2003 по делу N А67-7029/02 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, заявление закрытого акционерного общества "Кахети" о пересмотре указанного постановления в порядке надзора - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
В.Н.Исайчев

    
Текст документа сверен по:
рассылка