Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    
от 21 июля 2003 года N 46В03-5

         
В случае расторжения договора купли-продажи по требованию потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если продавец в установленный срок не возвратил потребителю уплаченную за товар денежную сумму, неустойка взыскивается в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"      
(Извлечение)

    
    А. обратился в суд с иском к АО "АвтоВАЗ" о принятии купленного им товара, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на следующее. 22 мая 2000 года он приобрел автомобиль ВАЗ-21110, в процессе эксплуатации которого были обнаружены недостатки. АО "АвтоВАЗ" на требования об устранении обнаруженных недостатков, а затем и о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы ответило отказом. После этого истец обратился в суд.
    
    Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 5 июля 2002 года иск удовлетворен частично: на АО "АвтоВАЗ" возлагалась обязанность принять у А. автомобиль ВАЗ-21110, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля - 195 тыс. рублей, неустойка - 3 тыс. рублей, компенсация морального вреда - 1500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1 тыс. рублей.
    
    В кассационном порядке дело не рассматривалось.
    
    Президиум Самарского областного суда 6 февраля 2003 года решение суда в части взыскания с АО "АвтоВАЗ" в пользу А. неустойки и компенсации морального вреда отменил и в удовлетворении этой части иска отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.
    
    В надзорной жалобе А. просил отменить постановление президиума Самарского областного суда как вынесенное с нарушением норм материального права, с оставлением без изменения решения суда от 5 июля 2002 года.
    
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 июля 2003 года жалобу удовлетворила, указав следующее.
    
    В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
    
    По делу установлен факт выпуска, а затем продажи истцу товара ненадлежащего качества, что не оспаривается ответчиком.
    
    Поэтому суд первой инстанции правильно, исходя из норм ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (что также признано постановлением президиума Самарского областного суда), удовлетворил требование А. о принятии АО некачественной автомашины и взыскании с ответчика ее стоимости.
    
    При удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд учел нарушение ответчиком (АО) сроков принятия автомобиля и выплаты его стоимости, указав начальный момент течения срока и разумную сумму неустойки. При определении суммы компенсации морального вреда суд применил ст.15 упомянутого Закона.
    

    Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и отказывая А. в удовлетворении этой части требований, президиум Самарского областного суда указал в постановлении, что ст.ст.22-23 Закона не предусматривают взыскание неустойки при названных в заявлении условиях, а для взыскания компенсации морального вреда у суда оснований не было, поскольку в данном случае нет вины ответчика в невозможности для истца использовать автомобиль.
    
    Выводы в постановлении президиума противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
    
    Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
    
    В ст.23 того же Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.
    
    Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. Поэтому продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки на основании нормы ст.22 Закона неустойку.
    
    Из материалов дела следует, что предъявленная заявителем АО "АвтоВАЗ" претензия о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи, ответчиком в установленный 10-дневный срок не удовлетворена, в связи с чем в пользу А. подлежала взысканию неустойка в силу ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Эти положения не учтены президиумом Самарского областного суда при отмене решения суда первой инстанции в названной части.
    
    Выводы в постановлении президиума областного суда об отмене решения суда в части компенсации морального вреда в пользу А. не основаны на законе.
    

    Статья 15 упомянутого Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
    
    Вина АО "АвтоВАЗ" в выпуске автомобиля ненадлежащего качества и продаже его заявителю установлена по делу, ответчиком не оспаривалась.
    
    Поэтому суд правильно удовлетворил эти требования А.
    
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу А.: отменила постановление президиума Самарского областного суда в части отказа А. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставив в этой части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 5 июля 2002 года без изменения.
    

        

Текст документа сверен по:
"Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации",
N 1, январь, 2004 год