Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ  

    
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2004 года N 46-В03-19

[Вывод суда надзорной инстанции об отсутствии вины изготовителя некачественного автомобиля не соответствует материалам дела, в связи с этим решение суда первой инстанции о замене автомобиля, взыскании неустойки и морального вреда было оставлено без изменения]

    
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Потапенко С.В., рассмотрела в судебном заседании 16 января 2004 года по надзорной жалобе Ш. на определение президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 года дело по иску Ш. к ОАО "АвтоВАЗ" о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
    
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
    

установила:

    
    Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ", в котором просила обязать ответчика принять автомобиль, выплатить его рыночную стоимость, неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 19 июня 2001 года она приобрела автомобиль ВАЗ-21103. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты, и истицей в адрес ОАО "АвтоВАЗ" была направлена претензия с требованием о принятии автомобиля, выплате его рыночной стоимости и возмещении убытков. В удовлетворении претензии истице было отказано, в связи с чем она обратилась в суд. Впоследствии Ш. изменила исковые требования, просила заменить автомобиль, выплатить неустойку в сумме 208800 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 1600 руб.
    
    Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 декабря 2002 года иск удовлетворен частично: ОАО "АвтоВАЗ" обязано заменить Ш. автомобиль ВАЗ-21103 на новый автомобиль аналогичной марки, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка - 33000 руб., расходы на экспертизу - 1600 руб. и компенсация морального вреда - 1000 руб.
    
    В кассационном порядке дело не рассматривалось.
    
    Определением президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 года решение суда было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении этой части иска было отказано.
    
    В надзорной жалобе Ш. просит отменить определение президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 года и оставить в силе решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20 декабря 2002 года.
    
    Определением Судьи Верховного Суда РФ от 8 сентября 2003 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 16 декабря 2003 года передано на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
    
    Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Ш. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
    
    Президиум Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал на то, что согласно п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков или замены на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу Ш., которая не была лишена возможности эксплуатировать автомобиль, не имеется.
    
    Эти выводы суда надзорной инстанции не соответствуют нормам материального права.
    
    Факт выпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качества истице при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден документально и никем не оспаривался.
    
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
    
    Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что моральный вред истице причинен в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истице по вине ответчика морального вреда.
    
    Вывод суда надзорной инстанции об отсутствии вины изготовителя некачественного автомобиля не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании и применении норм материального права.
    
    Не является основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что спорный автомобиль находился во владении истицы в тот период времени, за который судом была определена сумма неустойки.
    
    Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
    
    В соответствии со ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
    
    Эти нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части в порядке надзора у президиума Самарского областного суда не было.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.380, 384, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
    

определила:

    
    Определение президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 года отменить; оставить в силе решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20 декабря 2002 года.
    
    
    

Текст документа сверен по:
рассылка