СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 1997 года


Решение суда об отказе в иске о возмещении убытков
и компенсации морального вреда, причиненных
продажей некачественного товара, отменено
и дело направлено на новое рассмотрение
как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального
права
(Извлечение)

    Хоружа обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "САМ ЛТД" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ей продажей некачественного телевизора, и просила взыскать за 200 дней просрочки рассмотрения ее претензии ответчиком 3 400 тыс.рублей, стоимость телевизора с учетом инфляции - 1 700 640 рублей, за моральный вред 10 млн.рублей, услуги адвоката 600 тыс.рублей. В своих требованиях она сослалась на то, что 27 декабря 1993 года в ТОО "САМ ЛТД" купила телевизор "СТУ-914", однако в течение гарантийного срока он вышел из строя, а гарантийная мастерская отремонтировать его не смогла.

    Благовещенский городской суд Амурской области 30 октября 1995 года в удовлетворении иска отказал.

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда решение городского суда оставила без изменения.

    Президиум Амурского областного суда протест и.о. прокурора области оставил без удовлетворения.

    Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 22 апреля 1997 года протест удовлетворила по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

    а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков потребителем либо третьим лицом;

    б) соразмерного уменьшения покупной цены;

    в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

    г) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    д) расторжения договора и возмещения убытков.

    Право выбора вида возмещения за продажу вещи ненадлежащего качества, предусмотренного п.1 ст.17 названного Закона, принадлежит исключительно потребителю.

    Истица настаивала на расторжении договора купли-продажи телевизора и возмещении убытков.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истица отказалась получить стоимость телевизора, которая, согласно справке завода-изготовителя, на момент предъявления претензии составляла 800 тыс.рублей.

    Этот вывод суда ошибочен.

    В соответствии со ст.22 указанного Закона при расторжении договора расчеты с потребителем производятся в случае повышения цены на товар исходя из его стоимости на момент предъявления соответствующего требования, а в случае снижения цены - исходя из стоимости товара на момент покупки.

    Истице было предложено получить 800 тыс.рублей исходя из стоимости телевизора по цене завода-изготовителя на момент предъявления претензии.

    Суд счел, что при этом ее права нарушены не были. Между тем телевизор был приобретен в декабре 1993 года не на заводе-изготовителе, а в ТОО "САМ ЛТД" по цене, установленной продавцом.

    Поскольку на момент предъявления требования Хоружа у ответчика в продаже отсутствовали телевизоры марки "СТУ-914", суду следовало обязать ответчика представить доказательства о стоимости телевизора в ТОО "САМ ЛТД" на декабрь 1994 года, в которую включаются накладные, транспортные и иные расходы продавца, налог на добавленную стоимость, торговая надбавка.

    Без выяснения цены, по которой истица в декабре 1994 года могла бы получить телевизор взамен неисправного в ТОО "САМ ЛТД", а не на заводе-изготовителе, суд не мог оценить правомерность отказа истицы принять от ответчика в качестве компенсации стоимость телевизора 800 тыс.рублей, а также сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика вины в несвоевременном выполнении требований истицы.

    При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Текст документа сверен по:
"Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации",
N 9, 1997 год